Chapitre 6 : La technique libère-t-elle du travail ?

Introduction

1)     Citez des techniques qui ont remplacé du travail humain.

2)     Dans quels domaines reste-t-il encore du travail humain ? Pourrait-il disparaître un jour ?

Les caisses automatiques du supermarché qui remplacent le travail antérieur des caissiers est un exemple d’une technologie qui libère certains travailleurs de leurs tâches antérieures, tout comme les voitures individuelles ont remplacé les cochers. Cette libération du travail humain par la technique semble non seulement possible, car on la constate par l’histoire des techniques et des professions, mais aussi bénéfique car elle peut libérer l’homme de tâches pénibles voire dangereuses.

Suggérer que la technique puisse libérer les hommes du travail implique l’idée que le travail est une contrainte extérieure forçant l’homme à des activités qu’il préfèrerait ne pas avoir à réaliser, contrainte qu’il chercherait à éviter si cela était possible : si la technique constitue un ensemble de moyens pour remplacer le travail humain, alors il serait non seulement possible mais aussi souhaitable que l’homme se détache de la contrainte d’exécuter certaines tâches.

Le sujet suggère que la technique pourrait-être la cause directe de la libération du travail humain.

Plusieurs questions se posent alors :

-        Le travail est-il une contrainte pour l’homme ? Pourrait-il et souhaiterait-il alors s’en libérer ? Que serait et que ferait alors l’homme libéré du travail ?

-        La technique, cad l’ensemble des moyens produits et utilisés par l’homme pour produire des biens de consommation nécessaires à sa survie, pourrait-elle être le moyen de cette libération du travail humain ? Pourrait-elle être la cause directe de cette libération ou bien ne serait-elle qu’un moyen, que l’homme décide d’utiliser au service de cette fin ?  Certaines activités de production pourraient-elles ne jamais être remplacées par la technique ? Comment distinguer les activités qui pourraient être remplacées par la technique et celles qui ne le pourraient pas ?

-        Quelle serait alors l’ampleur de cette libération : l’homme n’aurait-il alors plus du tout besoin de travailler ? Ou son rôle de production serait-il simplement déplacé vers d’autres activités qui elles ne pourraient jamais être remplacées par la technique ?

Les enjeux sont nombreux et divers :

-        Sur l’activité humaine : le travail humain peut-il disparaître par le développement technique ? A quelles autres activités pourraient-ils alors se livrer ?

-        Sur la société et les échanges : comment la société se transforme-t-elle quand une partie du travail humain est remplacé par les techniques (ex de la mécanisation de l’agriculture et de l’industrie) ? Alors que notre place sociale et nos droits sociaux (assurance maladie, retraite) sont souvent définis par notre appartenance professionnelle, comment fonder l’organisation sociale si le travail humain est voué à disparaître ?

I.                Le développement technique remplace l’homme au travail : il est libéré de la contrainte de produire ses moyens de subsistance

Le sujet suggère que le travail serait une contrainte dont l’homme pourrait se libérer, par un moyen en particulier, la technique. Pourquoi le travail serait-il alors une contrainte ?

Texte 1 Marx : le travail est une activité humaine nécessaire pour subvenir aux besoins naturels

Le travail est de prime abord un acte qui se passe entre l'homme et la nature. L'homme y joue lui-même vis-à-vis de la nature le rôle d'une puissance naturelle. Les forces dont son corps est doué, bras et jambes, tête et mains, il les met en mouvement, afin de s'assimiler des matières en leur donnant une forme utile à sa vie. Nous ne nous arrêterons pas à cet état primordial du travail où il n'a pas encore dépouillé son mode purement instinctif. Notre point de départ c'est le travail sous une forme qui appartient exclusivement à l'homme. Une araignée fait des opérations qui ressemblent à celles du tisserand, et l'abeille confond par la structure de ses cellules de cire l'habileté de plus d'un architecte. Mais ce qui distingue dès l'abord le plus mauvais architecte de l'abeille la plus experte, c'est qu'il a construit la cellule dans sa tête avant de la construire dans la ruche. Le résultat auquel le travail aboutit, préexiste idéalement dans l'imagination du travailleur. Ce n'est pas qu'il opère seulement un changement de forme dans les matières naturelles; il y réalise du même coup son propre but dont il a conscience, qui détermine comme loi son mode d'action, et auquel il doit subordonner sa volonté. Et cette subordination n'est pas momentanée. L'œuvre exige pendant toute sa durée, outre l'effort des organes qui agissent, une attention soutenue, laquelle ne peut elle-même résulter que d'une tension constante de la volonté. Elle l'exige d'autant plus que, par son objet et son mode d'exécution, le travail enchaîne moins le travailleur, qu'il se fait moins sentir à lui comme le libre jeu de ses forces corporelles et intellectuelles ; en un mot, qu'il est moins attrayant.

Marx, Le Capital, I, 3^ème section, chap 7.

  

Le travail est l’activité naturelle que l’homme entretient avec la nature pour subvenir à ses besoins. Dans le travail, l’homme représente une force naturelle qui agit face à d’autres forces naturelles : c’est ainsi une transformation de la nature par l’homme mais aussi une transformation de l’homme lui-même. L’homme doit soumettre sa volonté à une loi déterminée par un but extérieur à lui, la production qu’il envisage. C’est une nécessité physique de la vie humaine, ce qui exclut la possibilité d’une totale abolition du travail : l’homme devra toujours, d’une façon ou d’une autre, travailler. Mais le travail salarié aliéné (décrit texte 4 chapitre 5) n’est qu’une forme de travail capitaliste : il peut être aboli pour une autre forme de travail où l’homme n’est pas soumis aux ordres du capitaliste et où il n’est pas dépossédé des fruits de son travail.

La spécificité du travail humain (à la différence de l’apparent travail des abeilles) c’est la réalisation d’un projet conscient, dont l’homme a l’idée avant de le produire. Il peut alors changer son idée, changer son moyen de production, au moyen de sa réflexion alors que l’abeille produira toujours la même ruche, ou s’adaptera aux conditions extérieures de façon naturelle instinctive. C’est parce que l’homme a l’idée de ce qu’il veut produire avant de le réaliser qu’il a besoin d’être attentif, de contraindre sa volonté.

L’homme utilise des moyens de travail, qui sont la médiation que l’homme produit lui-même entre son travail et la nature : la technique est l’ensemble des moyens de travail produits et utilisés par l’homme pour produire des biens de consommation nécessaire à sa survie.

=> Ces moyens de travail pourraient-ils se passer de l’activité humaine?

Texte 2 Marx machines

Dès lors que l’homme, au lieu d’agir avec l’outil sur l’objet de travail, n’agit plus que comme force d’actionnement sur une machine-outil, l’habillage de cette force en muscles humains est d’ordre contingent, et le vent, l’eau, la vapeur, etc, peuvent prendre sa place. (...) La machine, qui est à la base de la révolution industrielle, remplace l’ouvrier manipulant son outil singulier, par un mécanisme qui opère en une fois avec quantité de ces outils ou d’outils de même espèce, et qui est mû par une seule force d’actionnement.

Marx, Le Capital, I, 4^ème section, chap 13.

  

La machine est un objet technique qui remplace le travail humain : l’ouvrier n’a plus à manipuler un outil particulier dans le processus de production, la machine met en activité elle-même un ensemble d’outils pour produire les mêmes effets. C’est le moyen de travail de l’homme qui est transformé d’un outil particulier à une machine. Ce qui reste à l’homme, c’est d’actionner la machine, mais cette « force d’actionnement » humaine peut être remplacée par d’autres forces adaptées, par la technique, à la machine : eau par un barrage, vent par un moulin, animaux.

Le processus de production demeure, mais l’homme comme moyen de travail disparaît du processus.

=> La machine, comme outil technique, libère donc l’homme de la contrainte d’actionner les moyens de production dans le processus de production.

=> Mais jusqu’où la technique peut-elle remplacer le travail humain ?

Texte 3 : Simondon : il y a un développement nécessaire de la technique tel que le travail humain va disparaître.

Jusqu’à ce jour, la réalité de l’objet technique a passé au second plan derrière celle du travail humain. L’objet technique a été appréhendé à travers le travail humain, pensé et jugé comme instrument, adjuvant ou produit du travail. Or, il faudrait, en faveur de l’homme même, pouvoir opérer un retournement qui permettrait à ce qu’il y a d’humain dans l’objet technique d’apparaître directement, sans passer à travers la relation de travail. C’est le travail qui doit être connu comme phase de la technicité, non la technicité comme phase du travail, car c’est la technicité qui est l’ensemble dont le travail est une partie, et non l’inverse.

Simondon, Du mode d’existence des objets techniques, Conclusion, 1954

Simondon constate que la technique a toujours été considérée comme un moyen humain utilisé dans le travail pour produire les biens nécessaires à sa survie. Or pour lui, la technique est une activité humaine autonome, qui a une logique de développement autonome, et non un simple moyen mis au service du travail. Ce n’est pas la technique qui est au service du travail, mais c’est le travail qui n’était qu’un moyen de développer la technique qui, une fois affranchie du travail humain, peut s’en passer et continuer à se développer seule. Le travail humain constitue donc une phase du développement nécessaire de la technique (on parle d’une téléologie de la technique, cad que la technique a un but propre et qu’elle se développe en direction de ce but).

=> Non seulement la technique libère effectivement l’homme du travail, mais elle se libère elle-même de ce qui n’était qu’un moyen pour se développer.

Texte 4 Nietzsche : se libérer du travail = se libérer de la « meilleure police »

Les apologistes du travail. — Dans la glorification du « travail », dans les infatigables discours de la « bénédiction du travail », je vois la même arrière-pensée que dans les louanges des actes impersonnels et d’un intérêt général : l’arrière-pensée de la crainte de tout ce qui est individuel. On se rend maintenant très bien compte, à l’aspect du travail — c’est-à-dire de cette dure activité du matin au soir — que c’est là la meilleure police, qu’elle tient chacun en bride et qu’elle s’entend vigoureusement à entraver le développement de la raison, des convoitises, des envies d’indépendance. Car le travail use la force nerveuse dans des proportions extraordinaires, il retire cette force à la réflexion, à la méditation, aux rêves, aux soucis, à l’amour et à la haine, il place toujours devant les yeux un but minime et accorde des satisfactions faciles et régulières. Ainsi une société, où l’on travaille sans cesse durement, jouira d’une plus grande sécurité : et c’est la sécurité que l’on adore maintenant comme divinité suprême.

Nietzsche, Aurore, § 173

Le travail est une activité qui « discipline » l’homme pour Nietzsche, mais pas au sens positif de la discipline kantienne (cf texte 3 chap5) qui permettrait à l’homme d’exercer sa raison et de devenir libre : elle sert plutôt à contraindre tout un corps social à un rythme de vie imposé par la société, empêchant l’expression des singularités individuelles. Toute tentative individuelle de mener une autre forme de vie est condamnée par la morale sociale : il faut travailler. Le travail est un moyen utilisé pour contrôler la population, qui n’a plus l’occasion de se demander pourquoi elle produit telle chose ou pourquoi elle accepte d’obéir à tels ordres, car elle ne voit pas d’autres moyens pour vivre.

Le travail est donc un moyen pratique pour contrôler la population, en lui donnant une activité à réaliser quotidiennement, mais aussi un moyen idéologique car toute autre forme de vie paraît moralement condamnée.

=> Dès lors, le remplacement du travail par la technique signifierait-il la libération de cette domination qui écrase les individus ?

Pb : ce n’est pas parce que l’activité humaine dans la production de matériaux disparait que l’homme disparait entièrement de la chaîne de production et qu’il n’a plus aucune tâche à réaliser dans sa vie quotidienne. Même si la machine tourne, l’homme l’alimente, l’invente, la répare et produit d’autres choses dans d’autres cadres que l’usine.

II.              Le développement technique transforme la place de l’homme dans l’activité productive

C’est toujours l’homme qui choisit ce qui doit être produit et par quels moyens : même si la machine tourne les engrenages à sa place, c’est l’homme qui garde le choix de la nature et de l’organisation de la production. L’homme continue donc à encadrer la machine.

Texte 5 Weil : l’ouvrier se soumet aux rythmes de la machine : la technique accentue l’aliénation du travail

Pour moi, moi personnellement, voici ce que ça a voulu dire, travailler en usine. Ça a voulu dire que toutes les raisons extérieures (je les avais crues intérieures, auparavant) sur lesquelles s’appuyaient pour moi le sentiment de ma dignité, le respect de moi-même ont été en deux ou trois semaines radicalement brisées sous le coup d’une contrainte brutale et quotidienne. Et ne crois pas qu’il en soit résulté en moi des mouvements de révolte. Non, mais au contraire la chose au monde que j’attendais le moins de moi-même – la docilité. Une docilité de bête de somme résignée. Il me semblait que j’étais née pour attendre, pour recevoir, pour exécuter des ordres – que je n’avais jamais fait que ça – que je ne ferais jamais que ça. (...)

Il y a deux facteurs, dans cet esclavage : la vitesse et les ordres. La vitesse : pour « y arriver » il faut répéter mouvement après mouvement à une cadence qui, étant plus rapide que la pensée, interdit de laisser cours non seulement à la réflexion, mais même à la rêverie. Il faut, en se mettant devant sa machine, tuer son âme pour 8heures par jour, sa pensée, ses sentiments, tout. Est-on irrité, triste ou dégouté, il faut ravaler, refouler tout au fond de soi, irritation, tristesse ou dégoût : ils ralentiraient la cadence. Et la joie de même. Les ordres : depuis qu’on pointe en entrant jusqu’à ce qu’on pointe en sortant, on peut à chaque moment recevoir n’importe quel ordre. Et toujours il faut se taire et obéir. L’ordre peut être pénible ou dangereux à exécuter, ou même inexécutable ; ou bien deux chefs donner des ordres contradictoires ; ça ne fait rien : se taire et plier. Adresser la parole à un chef – même pour une chose indispensable – c’est toujours, même si c’est un brave type s’exposer à se faire rabrouer ; et quand ça arrive, il faut encore se taire. Quant à ses propres accès d’énervement et de mauvaise humeur, il faut les ravaler ; ils ne peuvent se traduire ni en paroles ni en gestes, car les gestes sont à chaque instant déterminés par le travail. Cette situation fait que la pensée se recroqueville, se rétracte, comme la chair se rétracte devant un bistouri. On ne peut pas être « conscient ».

WEIL, La condition ouvrière, 1935

La machinisation et le taylorisme accentuent l’aliénation du travailleur, cad la dépossession du travailleur des fruits de son travail et du processus même de production car il doit se plier aux cadences imposées par la machine et aux ordres des chefs. Le travailleur devient docile, semblable à un animal, une bête de somme qui n’a d’autre but que de travailler.

Cela a pour conséquences de briser des sentiments essentiels du travailleur : sa dignité, son respect de lui-même, sa pensée, bref « sa conscience », tout ce qui fait de lui un être humain.  

=> Non seulement la technique ne libère pas l’homme du travail, car il participe toujours au processus de production, mais en plus elle le soumet à ses propres rythmes, faisant du travailleur un esclave docile qui perd sa conscience réflexive.

=> Mais est-ce la technique elle-même qui a accentué l’aliénation du travail ? Non ce sont les hommes qui ont organisé le travail ainsi, de façon à faire de l’homme qu’un rouage mécanique de la chaîne de production : le but de Taylor était de déposséder les ouvriers de la maîtrise de leur activité pour mieux les contrôler, en leur imposant, de l’extérieur, des cadences à suivre. L’organisation du travail à l’usine n’est pas la conséquence de la technique elle-même, mais de l’utilisation de la technique par les hommes.

Texte 6 : Simondon l’homme travaille autour de la machine

La machine remplace l’homme porteur d’outils. (...) L’homme dirige ou règle la machine porteuse d’outils ; il réalise des groupements de machines mais ne porte pas les outils ; la machine accomplit bien le travail central, celui du maréchal ferrant et non celui de l’aide ; l’homme, dégagé de cette fonction d’individu technique qui est la fonction artisanale par excellence, peut devenir soit organisateur de l’ensemble des individus techniques, soit aide des individus techniques : il graisse, nettoie, enlève débris et bavures, cad joue le rôle d’un auxiliaire, à certains égards ; il fournit la machine en éléments, changeant la courroie, affûtant le foret ou l’outil de tour. Il a donc, en ce sens, un rôle au-dessus de l’individualité technique, et un autre rôle au-dessus : servant et régleur, il encadre la machine, individu technique, en s’occupant du rapport de la machine aux éléments et à l’ensemble ; il est organisateur des relations entre les niveaux techniques, au lieu d’être lui-même un des niveaux techniques, comme l’artisan.

Simondon, Du mode d’existence des objets techniques, 1954

Le travail de l’homme que la technique remplace c’est le travail de l’homme porteur et utilisateur d’outils, ce que Simondon appelle « la fonction de l’individu technique » : la machine actionne à sa place les outils nécessaires au processus de production. Mais l’homme continue d’exister dans le processus de production, en amont de la production, dans la direction, l’organisation et le réglage des machines et en aval, pour nettoyer la machine. La machine réalise certaines tâches à sa place mais il continue à s’occuper de la machine.

PB de Simondon : il considère que seule la tache d’individu technique est du travail à proprement parler. Inventer ou réparer une machine n’est pas considéré comme du « travail » pour lui.

Texte 7 : Simondon aliénation culturelle due à la méconnaissance des techniques utilisées

L’aliénation de l’homme par rapport à la machine n’a pas seulement un sens économico-social ; elle a aussi un sens psycho-physiologique ; la machine ne prolonge plus le schéma corporel, ni pour les ouvriers, ni pour ceux qui possèdent les machines. Les banquiers sont aussi aliénés par rapport à la machine que les membres du nouveau prolétariat. (...) De part et d’autre de la machine, au-dessous et au-dessus, l’homme des éléments qu’est l’ouvrier et l’homme des ensembles qu’est le patron industriel manquent la véritable relation à l’objet technique individualisé sous la forme de la machine.

Simondon, Du mode d’existence des objets techniques, 1954

L’aliénation n’a pas seulement des causes économiques (possession des moyens de production) mais aussi des causes culturelles de connaissance de la technique au coeur du fonctionnement des outils que nous utilisons quotidiennement. Quand l’ouvrier utilise une machine qu’il ne comprend pas, il est aliéné car il est soumis à des forces dont il ne comprend pas la logique interne. L’objet technique se dresse face à lui, incompréhensible (c’est le fameux « ça bug je comprends pas pourquoi »). Ce n’est pas seulement le produit du travail de l’ouvrier qui se dresse face à lui comme une puissance étrangère (aliénation au sens de Marx) mais c’est déjà même son moyen de travail. Simondon appelle alors à une sagesse technique où la réalité technique serait intégrée à la culture universelle, donnant ainsi les clés à chacun pour la comprendre.

=> La technique produit une autre forme d’aliénation du travailleur mais aussi de tout usager des produits techniques : celle de la méconnaissance du fonctionnement de la technique. Loin de libérer l’homme du travail, elle rajoute à l’aliénation économique une aliénation culturelle.

Texte 8 Beauvoir le travail domestique

Des légions de femmes n’ont ainsi en partage qu’une fatigue indéfiniment recommencée au cours d’un combat qui ne comporte jamais de victoire. Même en des cas plus privilégiés, cette victoire n’est jamais définitive. Il y a peu de tâches qui s’apparentent plus que celles de la ménagère au supplice de Sisyphe ; jour après jour, il faut laver les plats, épousseter les meubles repriser le linge qui seront à nouveau demain salis, poussiéreux, déchirsé. La ménagère s’use à piétiner sur place ; elle ne fait rien ; elle perpétue seulement le présent ; elle n’a pas l’impression de conquérir un Bien positif mais de lutter indéfiniment contre le Mal. C’est une lutte qui se renouvelle chaque jour. (...) Laver, repasser, balayer, dépister les moutons tapis sous la nuit des armoires, c’est arrêtant la mort refuser aussi la vie : car d’un seul mouvement le temps crée et détruit, la ménagère n’en saisit que l’aspect négateur. (...) Mais la femme n’est pas appelée à édifier un monde meilleur : la maison, la chambre, le linge sale, le parquet sont des choses figées : elle ne peut qu’indéfiniment expulser les principes mauvais qui s’y glissent ; elle attaque la poussière, les taches, la boue, la crasse ; elle combat le péché, elle lutte avec Satan. Mais c’est un triste destin au lieu d’être tourné vers des buts positifs d’avoir à repousser sans répit un ennemi ; souvent la ménagère le subit dans la rage. (...) Ainsi le travail que la femme exécute à l’intérieur du foyer ne lui confère pas une autonomie ; il n’est pas directement utile à la collectivité, il ne débouche pas sur l’avenir, il ne produit rien. Il ne prend son sens et sa dignité que s’il est intégré à des existences qui se dépassent vers la société dans la production ou l’action : c’est dire que, loin d’affranchir la matrone, il la met dans la dépendance du mari et des enfants ; c’est à travers eux qu’elle se justifie : elle n’est dans leurs vies qu’une médiation inessentielle. (...) Il n’est pas permis à la femme de faire une œuvre positive et par conséquent de se faire connaître comme une personne achevée.

Beauvoir, Le deuxième sexe, Formation, Situation, 1949

Même si certaines tâches de la production industrielle sont mécanisées, il reste des tâches qui se renouvellent perpétuellement et qui ne pourront jamais disparaître car elles répondent à des besoins vitaux quotidiens : elles constituent l’ensemble du travail domestique, qui est effectué par la femme au foyer. Ces tâches ne seront jamais définitivement achevées car chaque jour il faut se nourrir puis nettoyer après le repas. A l’inverse de l’homme qui peut avoir la sensation de travail accompli et peut être fier de son identité professionnelle, la ménagère n’a que des sensations d’accomplissement temporaires, le foyer n’est impeccable que pour quelques instants et au prix d’efforts quotidiennement renouvelés. Ce qu’elle produit n’est pas durable et ne lui donne pas de fierté similaire à l’artisan. Elle se projette alors dans les réussites de ses enfants ou de son mari mais jamais dans son oeuvre à elle, car le cadre dans lequel elle travaille ne lui permet pas de réaliser une telle oeuvre.

=> Quand bien même la technique permet de remplacer l’homme à quelques étapes de production, de nombreuses tâches nécessaires à la satisfaction quotidienne des besoins vitaux demeurent : il y aura toujours une forme de travail nécessaire à subvenir à nos besoins. Dans le cadre décrit par Beauvoir, c’est la femme au foyer qui réalise le travail domestique.

Texte 9 Baudrillard : même les temps libres sont soumis aux lois de la production qui régissent le travail

Le temps est une denrée rare, précieuse, soumise aux lois de la valeur de l’échange. Ceci est clair pour le temps de travail, puisqu’il est vendu et acheté. Mais de plus en plus le temps libre lui-même doit être, pour être consommé, directement ou indirectement acheté. (...) Cette loi du temps comme valeur d’échange et comme force productive ne s’arrête pas au seuil du loisir, comme si miraculeusement celui-ci échappait à toutes les contraintes qui règlent le temps de travail. Les lois du système de production ne prennent pas de vacances. Elles reproduisent continuellement et partout, sur les routes, sur les plages, sur les clubs, le temps comme force productive. L’apparent dédoublement en temps de travail et temps de loisir – ce dernier inaugurant la sphère transcendante de la liberté – est un mythe. (...)

Le repos, la détente, l’évasion, la distraction sont peut-être des « besoins » : mais ils ne définissent pas eux-mêmes l’exigence propre du loisir, qui est la consommation de temps. Le temps libre, c’est peut-être toute l’activité ludique dont on le remplit, mais c’est d’abord la liberté de perdre son temps, de le « tuer » éventuellement, de le dépenser en pure perte. (C’est pourquoi dire que le loisir est « aliéné » parce qu’il n’est pas que le temps nécessaire à la reconstitution de la force de travail est insuffisant. L’« aliénation » du loisir est plus profonde : elle ne tient pas à sa subordination directe au temps de travail, elle est liée à l’IMPOSSIBILITE MÊME DE PERDRE SON TEMPS). (...) Partout ainsi, et en dépit de la fiction de liberté dans le loisir, il y a impossibilité logique du temps « libre », il ne peut y avoir que du temps contraint. Le temps de la consommation est celui de la production. Il l’est dans la mesure où il n’est jamais qu’une parenthèse « évasive » dans le cycle de production. Mais encore une fois, cette complémentarité fonctionnelle (diversement partagée selon les classes sociales) n’est pas sa détermination essentielle. Le loisir est contraint dans la mesure où derrière sa gratuité apparente il reproduit fidèlement toutes les contraintes mentales et pratiques qui sont celles du temps productif et de la quotidienneté asservie.

BAUDRILLARD, La Société de consommation, 1970

Même dans le temps de loisir, qui sont censés être hors du travail, l’homme suit les lois de la production, consomme, respecte les horaires des services et fait travailler d’autres hommes. Le temps de loisir n’est pas un temps hors de la production, où on lui échappe, où on serait libéré des contraintes économiques, mais où on se déplace du rôle de producteur au rôle de consommateur. Les mêmes contraintes du travail de gestion du temps se retrouvent dans le loisir.

=> Même si la technique, par l’augmentation des gains de productivité, permet de diminuer le temps de travail et d’augmenter le temps de loisir, ce temps de loisir est toujours un temps où l’homme reste au service de la production.

=> PB : Mais alors, s’il reste toujours du travail humain et si même les temps de loisirs sont contraints par des logiques économiques, la prétendue libération du travail par la technique est-elle une illusion ? Pourtant, certaines activités humaines disparaissent en raison du remplacement par certaines techniques : comment savoir quelles activités seront remplacées et quelles activités continueront d’exister ? Quel critère trouver pour les déterminer ?

III.             C’est à l’homme de décider de se libérer du travail par la technique.

Texte 10 : Marx : l’organisation de la production est une question politique

En fait, le royaume de la liberté commence seulement là où on cesse de travailler par nécessité et opportunité imposée de l’extérieur ; il se situe donc, par nature, au-delà de la sphère de production matérielle proprement dite. De même que l’homme primitif doit lutter contre la nature pour pourvoir à ses besoins, se maintenir en vie et se reproduire, l’homme civilisé est forcé, lui aussi, de le faire et de le faire quels que soient la structure de la société et le mode de la production. Avec son développement s’étend également le domaine de la nécessité naturelle, parce que les besoins augmentent ; mais en même temps s’élargissent les forces productives pour le satisfaire. En ce domaine, la seule liberté possible est que l’homme social, les producteurs associés règlent rationnellement leurs échanges avec la nature, qu’ils la contrôlent ensemble au lieu d’être dominés par sa puissance aveugle et qu’ils accomplissent ces échanges en dépensant le minimum de force et dans les conditions les plus dignes, les plus conformes à la nature humaine. Mais cette activité constituera toujours le royaume de la nécessité. C’est au-delà que commence le développement des forces humaines comme fin en soi, le véritable royaume de la liberté qui ne peut s’épanouir qu’en se fondant sur l’autre royaume, sur l’autre base, celle de la nécessité. La condition essentielle de cet épanouissement est la réduction de la journée de travail.

MARX, Le Capital, livre III, chap 48

-        Le domaine de la nécessité naturelle (ce que l’homme doit produire pour survivre) :  Plus l’homme civilisé se développe, plus il multiplie les besoins et les moyens de production pour les satisfaire. Mais alors, à quel moment peut-on considérer qu’il a satisfait les besoins nécessaires ? Ce sont les producteurs qui décident ensemble de cette production et la contrôlent. Il faut réduire la journée de travail pour laisser à l’homme du temps hors de la production.

-        Le royaume de la liberté : La libération du travail serait la situation où l’homme ne travaille plus par contrainte, pour satisfaire ses besoins naturels (mais alors, travaille-t-il pour le plaisir ?). C’est là que les forces humaines sont libres de se développer, pour elles-mêmes et non plus seulement pour survivre.

=> Ce sont aux travailleurs, en collectif, de décider de l’organisation de la production et de limiter le temps de travail, pour se laisser du temps libre hors du travail.

PB : si la sphère des besoins naturels peut s’étendre, comment distinguer entre besoins naturels et désirs culturels dont on pourrait se passer ? Comment être sûr de ne pas perdre du temps à produire des biens inutiles ?

Texte 11 : Gorz : répartir le temps libre qui est le fruit de la mécanisation est un enjeu politique.

Du point de vue de la rationalité économique, le temps de travail économisé, à l’échelle de la société, grâce à l’efficacité croissante des moyens mis en oeuvre, est du temps de travail disponible pour une production additionnelle de richesses. (...) Le modèle envisagé implicitement est donc celui d’une économie qui ne cesse d’englober de nouveaux champs d’activité à mesure que du temps de travail est libéré dans les champs qu’elle occupait jusqu’alors. (...) Les « progrès technologiques » posent ainsi inévitablement la question du contenu et du sens du temps disponible, mieux encore : de la nature d’une civilisation et d’une société où l’étendue du temps disponible l’emporte de loin sur celle du temps de travail – et où, par conséquent, la rationalité économique cesse de régir le temps de tous.

GORZ, Métamorphoses du travail, 1988

Les gains de productivité dans l’agriculture et l’industrie permettent d’économiser du temps de travail, mais ce temps de travail disponible est utilisé pour produire d’autres richesses dans le secteur tertiaire : l’économie s’étend petit à petit à de nouveaux champs d’activités. De nouveaux besoins de production sont créés : c’est parce qu’il y a de nombreux produits différents sur un même marché qu’il faut de la publicité et du marketing par exemple.

Mais souhaitons-nous que n’importe quel besoin devienne un produit sur un marché économique ? Si l’Etat prend en charge certains biens publics (l’éducation, la santé, la sécurité) c’est justement car on considère que ces biens ne doivent pas être laissés à disposition du marché, qui pourrait décider de leurs prix et de leurs conditions d’organisation.

Les progrès technologiques produisent des gains de productivité, ce qui laisse du temps disponible car il faut une moindre quantité de travail pour réaliser la même quantité de production : que voulons-nous faire de ce temps libre ? Voulons-nous nécessairement qu’il soit utilisé à produire d’autres marchandises, pour satisfaire d’autres besoins ? Comment voulons-nous utiliser ce temps libre : pour produire plus de marchandises et consommer plus ? Cela reste du temps où l’homme est asservi à la production et à la rationalité économique, peut-on dire avec Baudrillard et Gorz.

Gorz invite à utiliser ce temps libre en dehors de la sphère de l’économie : à inciter les individus à poursuivre des activités autonomes (qui n’ont d’autres buts qu’elles-mêmes, à l’inverse du travail qui est hétéronome, ayant pour but de gagner de quoi vivre), comme faire de l’art, s’investir en politique, s’engager dans une association, découvrir une autre culture, faire du sport. Dans ces activités autonomes, l’homme agit pour lui, pour développer ce qu’il lui plait, sans contraintes.

=>  Ce sont dans ces activités autonomes, hors de la sphère de production, que l’homme est réellement libre. Ces activités sont permises par l’augmentation des gains de productivité à l’aide du développement technique, mais ne sont pas automatiquement mises en place : il faut que la société décide collectivement de consacrer le temps libre gagné par la technique à ces activités autonomes.

Conclusion

La libération du travail humain par la technique n’est pas un phénomène qui advient automatiquement, par le simple fait de l’évolution de la technique : c’est le fruit de décisions humaines, d’investissement dans les recherches scientifiques et dans les technologies dans un domaine en particulier, d’une volonté humaine d’automatiser certaines tâches et de les organiser d’une certaine façon, comme le montrent les organisations tayloriste et fordiste.

La technique ne dicte pas toute seule une organisation du travail, c’est à l’homme de guider la technologie, car la technologie reste un moyen mis à disposition de l’homme. La technique n’est donc pas en soi la cause de la libération du travail humain : elle est seulement le moyen que l’homme peut utiliser pour se libérer du travail humain. La technique reste donc un moyen, que l’homme peut mettre au service de fins qu’il choisit : se libérer de certaines tâches productives au profit d’autres tâches productives (développer les services et biens de consommation) ou se libérer de certaines tâches productives au profit de tâches non productives, autonomes pour Gorz.

La décision de l’organisation de la production peut notamment se faire au niveau politique : comment l’homme veut-il organiser le travail ? Quelle place voulons-nous consacrer au travail dans nos vies individuelles et dans notre collectivité ?