Résumé chapitre 2

Introduction

Attention : pourquoi parler de la science au singulier ? Unité de méthode, d’objets, de résultats, de buts ? Unité qui n’est pas du tout évidente.

Chapitre d’épistémologie cad sur les conditions et les formes du savoir : comment la science connait-elle le monde ? Comment construit-elle son savoir ? Comment vérifie-t-elle son savoir ? Comment expose-t-elle son savoir ?

2 façons pour la raison humaine de connaitre :

-        Soit la raison se connaît elle-même : elle connait des idées qu’elle a produites elle-même (idées mathématiques, logiques), sans chercher le rapport à l’expérience, et sur lesquelles elle trouve des vérités de raison, qui sont a priori (= découvertes avant l’expérience). Elle procède par déduction (=opération de la pensée qui permet de conclure de manière nécessaire une proposition à partir d’une ou de plusieurs autres qui la précèdent), notamment dans la démonstration (=procédure qui déduit nécessairement une conclusion d’un ensemble de prémisses). La démonstration implique des éléments non démontrables :

o    Axiome : proposition qu’on ne démontre pas car considérée comme évidente (ex : le tout est plus grand que la partie)

o    Postulat : proposition non démontrable et non évidente qu’on demande d’accepter pour le raisonnement (ex : on peut prolonger indéfiniment une droite).

-        Soit la raison connait ds faits extérieurs à elle-même : elle connait des faits du monde réel, social, biologique qui l’entoure (SN/SH). Elle cherche donc le rapport à l’expérience, y trouve des vérités de fait, qui sont a posteriori (=découvertes après l’expérience). Elle cherche à relier les faits entre eux, à comprendre lesquels sont les causes d’autres. Elle procède notamment par induction (=opération de la pensée qui généralise une loi à partir d’un ensemble de faits particuliers observés). Pb de l’induction : comment être sûr que cette loi générale s’applique vraiment à tous les cas particuliers (comment savoir que le soleil se lèvera demain ? demande Hume).

ð  Mais le raisonnement logique permet d’établir des vérités de fait, et les vérités de fait peuvent donner les prémisses d’une démonstration (ex du syllogisme sur Socrate mortel). Les deux aspects sont à l’oeuvre dans le raisonnement scientifique

Différents types de sciences selon leur objet et leur scientificité :

-        Sciences formelles : maths, logique = sciences de la raison. Validité des résultats dépend de la validité des raisonnements

-        Sciences expérimentales : SN/SH = science des faits. Validité des résultats dépend de l’adéquation avec l’expérience observée (astronomie) ou créée (physique, psychologie, sociologie)

A.      Le savoir scientifique provient-il de l’expérience ? Démonstration, théorie et expérience

Le savoir scientifique est-il le résultat d’une accumulation de découvertes, ou d’une accumulation de théories ? L’expérience suffit-elle à fonder et à justifier une connaissance ? Qu’est-ce qui garantit la véracité d’un savoir scientifique : la conformité avec l’expérience, la démonstration, l’adéquation avec une thèse pré-existante ?

Pb : la science est en rupture avec l’expérience sensible ordinaire (le Soleil semble tourner autour de la Terre) mais en même temps elle se fonde dessus pour confirmer ses savoirs (Galilée prévoit les mouvements des astres). La science semble donc avoir un rapport à l’expérience qui n’est pas celui d’une simple description. Quel est donc ce rapport ?

1)      La science est fondée sur l’expérience, dont elle cherche les lois

Science expérimentale moderne nait avec Bacon, Novum Organum qui privilégie le savoir issu de l’expérience plutôt que les spéculations théoriques abstraites qui ne semblent pas avoir d’assises sur le réel.

Concret : ce qui existe par soi-même réellement

Abstrait : ce qui a été extrait de, par un processus intellectuel

ð  Que fait la science face au réel ?

Texte 1 Comte : la science utilise les observations qui se rattachent à une loi (= proposition qui lient nécessairement deux phénomènes), pour prédire des phénomènes.

Comment établir des lois ?

-        Induction : à partir de cas singuliers qui se répètent à l’identique on tire une loi générale

-        Déduction : à partir d’une loi générale on tire une loi particulière qui s’applique à un ensemble de cas particuliers inclus dans la loi générale.

-        Méthode hypothético-déductive : formuler une hypothèse (=supposition quant à l’existence d’un fait) pour en déduire des conséquences futures ou passées pour tester sa véracité.

Pb de ces méthodes :

-        Pb de l’induction : comment être sûr de bien généraliser ? Comment être sur que l’observation de certains faits permet de savoir ce qui sera toujours ? Pb du passage de l’être, ce qui est actuellement, au devoir-être, ce qui est toujours ainsi.

-        Pb de la déduction : comment trouver les lois générales sur lesquelles se fonde le raisonnement ?

2 objections

-        L’observation est-elle si directe et si simple que Comte le laisse penser ?

L’observation mobilise des instruments scientifiques produits par des connaissances antérieures et des théories qui donnent un sens aux observations particulières. On peut même trouver des théories exactes sans recours à l’observation (ex découverte de la circulation sanguine par Harvey).

Il semble donc qu’il y ait déjà des théories qui façonnent notre rapport à l’expérience et le sens qu’on lui donne. Il n’y a pas d’observation naïve.

-        Comment être sûr qu’il y a des lois à chercher dans la réalité physique, biologique, sociale, économique etc ? Sont-ce les lois de la réalité elle-même ou des théories que l’homme plaque sur la réalité pour la comprendre ?

2)      Mais l’expérience est construite par la théorie scientifique : l’expérimentation teste la théorie

Le savoir scientifique n’est pas seulement une copie de l’expérience ordinaire : la science produit une expérimentation en mettant en place des conditions précises d’expérience, en délimitant un élément à tester à partir de ses théories. L’expérimentation nécessite donc une théorie, cad des savoirs accumulés qu permettent de distinguer des problèmes à affronter et de possibles solutions.

Le scientifique sait donc ce qu’il va chercher quand il fait une expérience : ce n’est pas de la pure passivité, il est guidé par une théorie.

Texte 2 : Bernard distingue l’observateur qui recueille les phénomènes que la nature lui offre, de l’expérimentateur qui modifie les phénomènes naturels. La science n’est donc pas faite d’une simple constatation des faits mais raisonne sur les observations, les compare, produit des faits d’expérimentation.

Texte 3 : Duhem : l’expérience implique une observation mais aussi immédiatement une interprétation des phénomènes observés, interprétation qui se fait à l’aune de théories scientifiques pour donner sens à ce qui est observé (interpréter les données que donnent les instruments scientifiques, ce qu’elles signifie, ce qu’on peut en conclure).

Texte 4 : Bachelard : l’observation même n’est jamais naïve : elle est toujours polémique cad qu’elle répond à une thèse antérieure. L’expérimentation est encore plus polémique car elle fait en sorte que les phénomènes se coulent dans les instruments, dans des théories matérialisées.

ð  L’expérimentation scientifique n’est pas l’expérience ordinaire naïve, mais l’utilisation consciente et volontaire du recours à une expérience maitrisée, qui veut prouver une théorie.

ð  Pb : une expérimentation permet-elle de prouver ou de démontrer une théorie ? Peut-on définitivement prouver une hypothèse par une expérimentation ? Il est parfois difficile d’isoler le facteur testé, notamment en sciences humaines, comme en psycho (effet d’Hawthorne).

ð  Mais alors, la science ne fait-elle que tester des théories sans rien prouver définitivement ?

3)      Paradigmes et révolutions scientifiques : nouveaux critères de vérité et nouvelle conception de la réalité

Texte 5/6 : Popper : la science ne cherche pas à confirmer définitivement des théories quand elle les teste par l’expérience, mais à les réfuter. Certaines thèses de la théorie doivent pouvoir être en conflit avec l’expérience. Pouvoir être testée par l’expérience = pouvoir être réfutée. Si la théorie ne peut être réfutée, elle est conservée provisoirement : on dit qu’elle est corroborée. Une théorie n’est donc acceptée que provisoirement, sans garantie d’être toujours valable dans plusieurs siècles. Une théorie n’est donc pas définitivement acceptée

3 étapes de la méthode de Popper :

-        Est-ce que la théorie a une cohérence interne ?

-        Est-ce que la forme logique de la théorie est meilleure que la précédente ?

-        Traduire les conclusions de la théorie en applications empiriques pour la tester

ð  Mais alors, la science passe-t-elle son temps à tester des théories sans être sûre de rien ? Est-on face à un scepticisme scientifique ?

Texte 7/8 Kuhn : Non les scientifiques ont aussi leurs croyances qu’ils ne remettent pas en question tous les jours. Kuhn distingue trois temps scientifiques

-        Science normale = un paradigme cad un ensemble des théories, expériences, problèmes scientifiques, instruments, est utilisé tous les jours par les scientifiques.

-        Crise : la science normale n’arrive plus à expliquer certains phénomènes, elle produit des anomalies théoriques qui ne correspondent pas à l’expérience

-        Révolution scientifique : pour résoudre les problèmes de la science normale, on change de paradigme pour mieux expliquer les phénomènes qui posent problème.

ð  Une théorie scientifique peut donc être dépassée si on en trouve une qui explique mieux la réalité. Le savoir scientifique n’est donc pas une simple accumulation de connaissances mais un ensemble de mutations, de transformations radicales parfois qui impliquent un renouvellement complet du système d’explication (par ex le passage du géocentrisme à l’héliocentrisme).

ð  La science ne produit pas de vérité stable, définitive, mais un ensemble de savoirs en mutation. Popper : « la science est une maison sur pilotis ». La vérité peut être définitive au sein d’un paradigme mais celui-ci peut être remis en question. Le réel n’est toujours atteint que par des théories qui orientent notre façon de l’expliquer : on n’atteint jamais directement le réel, il est plutôt l’horizon de nos théories.

B.      Les sciences humaines sont-elles des sciences ?

1)      Les sciences humaines n’utilisent pas les mêmes méthodes que les sciences dites naturelles : compréhension vs explication

Texte 1 Dilthey

Les SN expliquent les phénomènes cad donnent les causes nécessaires et objectives des phénomènes. Les SN cherchent les lois générales qui rendent toujours raison d’un phénomène donné.

Les SH utilise les données issues des représentations humaines : la sociologie et l’histoire utilisent les représentations des actions des individus, la psychologie et la sociologie cherchent les motifs de leurs actions. Les hommes donnent un sens à leur action, ils savent pourquoi ils agissent ainsi : ils ont des motifs, cad des raisons personnelles d’agir. Les SH cherchent à comprendre ces motifs, subjectifs, particuliers, cad à saisir le sens que les hommes donnent à leurs actes.

Expliquer = chercher les causes => méthode hypothético-déductive

Comprendre = chercher le sens => interprétation.

Mais les deux méthodes se mêlent parfois (il y a de l’explication en économie, en psychologie, et il y a de l’interprétation en SN).

2)      Les difficultés épistémologiques des sciences humaines

Texte 2 : Piaget : SN : Objet scientifique est différent que le scientifique (roche, électron)

SH : homme est à la fois l’objet scientifique et le scientifique. L’homme est celui qui observe ou expérimente : il peut être modifié par les phénomènes observés, et il peut modifier les phénomènes (ex effet Hawthorne).

Il peut être difficile pour le scientifique de se décentrer, cad de pouvoir étudier du dehors les phénomènes.

2 pb que pointe Piaget :

-        quand l’observateur est engagé dans les phénomènes, difficile de distinguer le sujet observé/observateur (ex : Rosanvallon)

-        quand l’observateur est engagé il peut croire connaitre les faits qu’il observe et être moins rigoureux dans son approche (ex : Annette Wiener à Kiriwina 45 ans après Malinowski).

3)      Mais ces difficultés ne sont pas propres aux sciences humaines, qui ont leur propre scientificité

Texte 3 : Febvre L’histoire est choix en raison de son objet (les événements passés dont on ne garde pas toutes les traces) et de l’historien qui cherche à résoudre un problème précis. Mais le biologiste et le physicien aussi créent des phénomènes, ils ne sont jamais face à des faits bruts. Le rôle des théories est aussi important en SH qu’en SN.

ð  Quelle scientificité alors ? Contestation interne aux disciplines, redéfinition des concepts, des méthodes, des objets

-        Histoire événementielle qui travaille sur les documents issus des événements passés Langlois Seignobos

-        Histoire des Annales qui travaille sur des phénomènes de très longue durée, s’inspirant de la sociologie et de l’économie Bloch et Febvre

-        Histoire sérielle et quantitative économique et sociale Chaunu

Texte 4 Levi Strauss : ex de scientificité en anthropologie :

-        Objectivité : s’élever au-delà des valeurs de l’observateur pour atteindre une formulation valide pour tous, par de nouveaux concepts

-        Systématicité : chercher un système dont tous les aspects sont organiquement liés pour trouver une forme commune à toutes les sociétés. Par ex, le système de parenté.

Quel est l'objet de la science ? Textes complémentaires

Texte 1

Car rien ne nous détourne davantage de la recherche de la vérité que de diriger nos efforts vers des buts particuliers, au lieu de les tourner vers cette fin unique et générale. Je ne parle pas ici des buts mauvais et condamnables, tels que la vaine gloire et la recherche d’un gain honteux ; il est clair que le mensonge et les petites ruses des esprits vulgaires y mèneront par un chemin plus court que ne le pourrait faire une connaissance solide du vrai. J’entends ici parler des buts honnêtes et louables ; car ils sont pour nous un sujet d’illusions dont nous avons peine à nous défendre. En effet, nous étudions les sciences utiles ou pour les avantages qu’on en retire dans la vie, et pour ce plaisir qu’on trouve dans la contemplation du vrai, et qui, dans ce monde, est presque le seul bonheur pur et sans mélange. Voilà deux objets légitimes que nous pouvons nous proposer dans l’étude des sciences ; mais si au milieu de nos travaux nous venons à y penser, il se peut faire qu’un peu de précipitation nous fasse négliger beaucoup de choses qui seraient nécessaires à la connaissance des autres, parce qu’au premier abord elles nous paraîtront ou peu utiles ou peu dignes de notre curiosité. Ce qu’il faut d’abord reconnaître, c’est que les sciences sont tellement liées ensemble qu’il est plus facile de les apprendre toutes à la fois que d’en détacher une seule des autres. Si donc on veut sérieusement chercher la vérité, il ne faut pas s’appliquer à une seule science ; elles se tiennent toutes entre elles et dépendent mutuellement l’une de l’autre. Il faut songer à augmenter ses lumières naturelles, non pour pouvoir résoudre telle ou telle difficulté de l’école, mais pour que l’intelligence puisse montrer à la volonté le parti qu’elle doit prendre dans chaque situation de la vie. Celui qui suivra cette méthode verra qu’en peu de temps il aura fait des progrès merveilleux, et bien supérieurs à ceux des hommes qui se livrent aux études spéciales, et que s’il n’a pas obtenu les résultats que ceux-ci veulent atteindre, il est parvenu à un but plus élevé, et auquel leurs vœux n’eussent jamais osé prétendre.

Descartes, Règles pour la direction de l’esprit, Règle 1

Texte 2

On voit clairement pourquoi l’arithmétique et la géométrie sont beaucoup plus certaines que les autres sciences : c’est que seules elles traitent d’un objet assez pur et simple pour n’admettre absolument rien que l’expérience ait rendu incertain, et qu’elles consistent tout entières en une suite de conséquences déduites par raisonnement. Elles sont donc les plus faciles et les plus claires de toutes, et leur objet est tel que nous le désirons, puisque, sauf par inattention, il semble impossible à l’homme d’y commettre des erreurs. Et cependant il ne faut pas s’étonner si spontanément beaucoup d’esprits s’appliquent plutôt à d’autres études ou à la philosophie : cela vient, en effet, de ce que chacun se donne plus hardiment la liberté d’affirmer des choses par divination dans une question obscure que dans une question évidente, et qu’il est bien plus facile de faire des conjectures sur une question quelconque que de parvenir à la vérité même sur une question, si facile qu’elle soit. De tout cela on doit conclure, non pas, en vérité, qu’il ne faut apprendre que l’arithmétique et la géométrie, mais seulement que ceux qui cherchent le droit chemin de la vérité ne doivent s’occuper d’aucun objet, dont ils ne puissent avoir une certitude égale à celle des démonstrations de l’arithmétique et de la géométrie.

DESCARTES, Règles pour la direction de l’esprit, Règle 1

Texte 3

Lorsque Galilée fit rouler ses sphères le long d’un plan incliné, avec une pesanteur qu’il avait lui-même choisie, ou que Torricelli fit porter à l’air un poids qu’il avait préalablement conçu comme égal à celui d’une colonne d’eau qu’il connaissait, ou que plus tard encore Stahl28 transforma des métaux en chaux et derechef celle-ci en métal, en leur ôtant quelque chose puis en le leur rendant29, une lumière se fit dans l’esprit de tous les physiciens. Ils comprirent que la raison ne voit que ce qu’elle produit elle-même d’après son propre plan, qu’elle éprouve le besoin de prendre les devants avec les principes qui déterminent ses jugements d’après des lois constantes et de contraindre la nature à répondre à ses questions, mais qu’elle ne doit pas se laisser conduire seulement par elle, comme en lisière ; car sinon, les observations faites au hasard, sans aucun plan préalablement conçu, ne peuvent tenir ensemble dans une loi nécessaire, conformément à ce que cherche pourtant la raison et dont elle a besoin. La raison, tenant d’une main ses principes, qui seuls peuvent donner valeur de lois à des phénomènes30 concordants, et de l’autre l’expérimentation qu’elle a conçue d’après ceux-ci, doit s’approcher de la nature, certes pour être instruite par elle, mais non toutefois comme un élève, prêt à entendre tout ce que le maître veut, mais en la qualité d’un juge en exercice, qui contraint les témoins à répondre aux questions qu’il leur soumet. Et c’est ainsi que la physique elle-même ne doit la révolution si avantageuse de sa manière de penser qu’à la simple idée selon laquelle c’est conformément à ce que la raison met dans la nature qu’il faut aller chercher en celle-ci (et non pas imaginer en elle) ce qu’elle doit apprendre d’elle, et dont elle ne saurait rien trouver par elle-même. C’est seulement de cette manière que la physique a été amenée à suivre la voie sûre d’une science, après n’avoir été rien d’autre, durant de si nombreux siècles, qu’un simple tâtonnement.

Kant, Critique de la raison pure, Préface à la seconde édition

Texte 4

Texte 5

x

Texte 6

On n’insistera jamais assez sur ce qu’il y a d’artificiel dans la forme mathématique d’une loi physique, et par conséquent dans notre connaissance scientifique des choses. Nos unités de mesure sont conventionnelles et, si l’on peut parler ainsi, étrangères aux intentions de la nature : comment supposer que celle-ci ait rapporté toutes les modalités de la chaleur aux dilatations d’une même masse de mercure ou aux changements de pression d’une même masse d’air maintenue à un volume constant ? Mais ce n’est pas assez dire. D’une manière générale, mesurer est une opération tout humaine, qui implique qu’on superpose réellement ou idéalement deux objets l’un à l’autre un certain nombre de fois. La nature n’a pas songé à cette superposition. Elle ne mesure pas, elle ne compte pas davantage. Pourtant la physique compte, mesure, rapporte les unes aux autres des variations « quantitatives » pour obtenir des lois et elle réussit.

BERGSON, Evolution créatrice.

Texte 7

On a dit souvent qu’une hypothèse scientifique qui ne peut se heurter à aucune contradiction n’est pas loin d’être une hypothèse inutile. De même, une expérience qui ne rectifie aucune erreur, qui est platement vraie, sans débat, à quoi sert-elle ? Une expérience scientifique est alors une expérience qui contredit l’expérience commune. (...) Quand on cherche les conditions psychologiques des progrès de la science, on arrive bientôt à cette conviction que c’est en termes d’obstacles qu’il faut poser le problème de la connaissance scientifique. Et il ne s’agit pas de considérer des obstacles externes, comme la complexité et la fugacité des phénomènes, ni d’incriminer la faiblesse des sens et de l’esprit humain : c’est dans l’acte même de connaître, intimement, qu’apparaissent, par une sorte de nécessité fonctionnelle, des lenteurs et des troubles. C’est là que nous montrerons des causes de stagnation et même de régression, c’est là que nous décèlerons des causes d’inertie que nous appellerons des obstacles épistémologiques. La connaissance du réel est une lumière qui projette toujours quelque part des ombres. Elle n’est jamais immédiate et pleine. Les révélations du réel sont toujours récurrentes. Le réel n’est jamais « ce qu’on pourrait croire » mais il est toujours ce qu’on aurait dû penser. La pensée empirique est claire, après coup, quand l’appareil des raisons a été mis au point. En revenant sur un passé d’erreurs, on trouve la vérité en un véritable repentir intellectuel. En fait, on connaît contre une connaissance antérieure, en détruisant des connaissances mal faites, en surmontant ce qui, dans l’esprit même, fait obstacle à la spiritualisation.

BACHELARD, La formation de l’esprit scientifique

Texte 8

Ce qui est principalement en jeu ici, c'est la relation entre observation et théorie. Je crois que la théorie - tout au moins, une sorte de théorie rudimentaire, ou d'attente - vient toujours en premier ; qu'elle précède toujours l'observation ; et que le rôle fondamental des observations et des tests expérimentaux est de montrer que certaines de nos théories sont fausses, et de nous inciter ainsi à en produire de meilleures.

J'affirme en conséquence, que ce n'est pas des observations que nous partons, mais toujours des problèmes -, soit de problèmes pratiques, soit d'une théorie qui a rencontré des difficultés. C'est seulement une fois confrontés à un problème que nous pouvons commencer à y travailler. Nous pouvons nous y attaquer en deux temps : tout d'abord en essayant méthodiquement de proposer, à titre d'hypothèse ou de conjecture, une solution à notre problème ; et ensuite en essayant de critiquer notre hypothèse, qui a généralement quelque faiblesse. Il arrive parfois qu'une supposition ou une conjecture résiste pour un temps à notre critique et à nos tests expérimentaux. Mais, en règle générale, nous nous apercevons bientôt, ou que nos conjectures peuvent être réfutées, ou qu'elles ne résolvent pas notre problème, ou qu'elles ne le résolvent que partiellement ; et nous nous apercevons que même les meilleurs solutions - celles qui s'avèrent capables de résister à la critique la plus rigoureuse des esprits les plus brillants et les plus inventifs - soulèvent aussitôt de nouvelles difficultés, de nouveaux problèmes. Nos pouvons donc dire que le développement de la connaissance consiste à passer des problèmes anciens à des problèmes nouveaux, au moyen de conjectures et de réfutations.

Karl Popper, L'évolution et l'arbre de la connaissance

Texte 9

Toutes ces considérations sont importantes pour la théorie épistémologique de l'expérimentation. Le théoricien pose certaines questions déterminées à l'expérimentateur et ce dernier essaie, par ses expériences, d'obtenir une réponse décisive à ces questionnements et non à d'autres. Il essaie obstinément d'éliminer toutes les autres questions. [...] Il rend donc son test « ... aussi sensible que possible » [1] eu égard à cette question précise « mais aussi insensible que possible eu égard à toutes les autres questions qui y sont associées. Une partie de son travail consiste à se prémunir contre toutes les sources possibles d'erreur ». Mais il est faux de supposer que l'expérimentateur procède de cette manière « afin d'éclaircir la tâche du théoricien » ou peut-être pour lui fournir une base des généralisations inductives. Au contraire, c'est bien avant l'expérience que le théoricien doit avoir fait son travail ou du moins ce qui en constitue la part la plus importante : il doit avoir formulé sa question avec autant de précision que possible. Aussi est-ce lui qui montre la voie à l'expérimentateur. Mais ce dernier lui-même n'a pas pour tâche principale de faire des observations précises ; son travail à lui aussi est pour une large part d'espèce théorique. La théorie commande le travail expérimental de sa conception aux derniers maniements en laboratoire.

POPPER, La logique de la découverte scientifique

Texte 10

On met souvent au crédit de l’histoire contemporaine d’avoir levé les privilèges accordés jadis à l’événement singulier et d’avoir fait apparaître les structures de la longue durée. Certes. Je ne suis pas sûr pourtant que le travail des historiens se soit fait précisément dans cette direction. Ou plutôt je ne pense pas qu’il y ait comme une raison inverse entre le repérage de l’événement et l’analyse de la longue durée. Il semble, au contraire, que ce soit en resserrant à l’extrême le grain de l’événement, en poussant le pouvoir de résolution de l’analyse historique jusqu’aux mercuriales, aux actes notariés, aux registres de paroisse, aux archives portuaires suivis année par année, semaine par semaine, qu’on a vu se dessiner au-delà des batailles, des décrets, des dynasties ou des assemblées, des phénomènes massifs à portée séculaire ou pluriséculaire. L’histoire, telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui, ne se détourne pas des événements ; elle en élargit au contraire sans cesse le champ ; elle en découvre sans cesse des couches nouvelles, plus superficielles ou plus profondes ; elle en isole sans cesse de nouveaux ensembles où ils sont parfois nombreux, denses et interchangeables, parfois rares et décisifs : des variations quasi quotidiennes de prix on va aux inflations séculaires. Mais l’important, c’est que l’histoire ne considère pas un événement sans définir la série dont il fait partie, sans spécifier le mode d’analyse dont celle-ci relève, sans chercher à connaître la régularité des phénomènes et les limites de probabilité de leur émergence, sans s’interroger sur les variations, les inflexions et l’allure de la courbe, sans vouloir déterminer les conditions dont elles dépendent. Bien sûr, l’histoire depuis longtemps ne cherché plus à comprendre les événements par un jeu de causes et d’effets dans l’unité informe d’un grand devenir, vaguement homogène ou durement hiérarchisé ; mais ce n’est pas pour retrouver des structures antérieures, étrangères, hostiles à l’événement. C’est pour établir les séries diverses, entrecroisées, divergentes souvent mais non autonomes, qui permettent de circonscrire le «lieu» de l’événement, les marges de son aléa, les conditions de son apparition.

Les notions fondamentales qui s’imposent maintenant ne sont plus celles de la conscience et de la continuité (avec les problèmes qui leur sont corrélatifs de la liberté et de la causalité), ce ne sont pas celles non plus du signe et de la structure. Ce sont celles de l’événement et de la série, avec le jeu des notions qui leur sont liées ; régularité, aléa, discontinuité, dépendance, transformation ; c’est par un tel ensemble que cette analyse des discours à laquelle je songe s’articule non point certes sur la thématique traditionnelle que les philosophes d ‘hier prennent encore pour l’histoire «vivante» mais sur le travail effectif des historiens.

Foucault, L’ordre du discours

Texte 11

Tous les phénomènes de la société sont des phénomènes de la nature humaine, produits par l’action des circonstances extérieures sur des masses d’êtres humains. Si donc les phénomènes de la pensée, du sentiment, de l’activité humaine, sont assujettis à des lois fixes, les phénomènes de la société doivent aussi être régis par des lois fixes, conséquences des précédentes. Nous ne pouvons espérer, il est vrai, que ces lois, lors même que nous les connaîtrions d’une manière aussi complète et avec autant de certitude que celles de l’astronomie, nous mettent jamais en état de prédire l’histoire de la société, comme celle des phénomènes célestes, pour des milliers d’années à venir. Mais la différence de certitude n’est pas dans les lois elles-mêmes, elle est dans les données auxquelles ces lois doivent être appliquées. En astronomie, les causes qui influent sur le résultat sont peu nombreuses ; elles changent peu, et toujours d’après des lois connues. Nous pouvons constater ce qu’elles sont maintenant, et par là déterminer ce qu’elles seront à une époque quelconque d’un lointain avenir. Les données, en astronomie, sont donc aussi certaines que les lois elles-mêmes. Au contraire, les circonstances qui influent sur la condition et la marche de la société sont innombrables, et changent perpétuellement ; et quoique tous ces changements aient des causes et, par conséquent des lois, la multitude des causes est telle qu’elle défie nos capacités limitées de calcul. Ajoutez que l’impossibilité d’appliquer des nombres précis à des faits de cette nature mettrait une limite infranchissable à la possibilité de les calculer à l’avance, lors même que les capacités de l’intelligence humaine seraient à la hauteur de la tâche.

MILL, Système de logique, 1843

Texte 12

Tous les objets de la raison humaine ou de la recherche peuvent naturellement être répartis en deux genres, à savoir les Relations d'Idées et les Choses de Fait. Du premier genre sont les sciences de la Géométrie, de l'Algèbre et de l'Arithmétique et, en un mot, toute affirmation intuitivement ou démonstrativement certaine. "Le carré de l'hypoténuse est égal au carré des deux côtés" est une proposition qui énonce une relation entre ces figures. "Trois fois cinq est égal à la moitié de trente" énonce une relation entre ces nombres. Les propositions de ce genre sont découvertes par la seule activité de l'esprit, indépendamment de tout ce qui existe dans l'univers. Quand bien même il n'y aurait jamais eu de cercle ou de triangle dans la nature, les vérités démontrées par Euclide conserveraient pour toujours leur certitude et leur évidence.

Les choses de fait, qui sont les seconds objets de la raison humaine, ne sont pas connues de la même façon. L'évidence que nous avons de leur vérité, si grande qu'elle soit, n'est pas de même nature que la précédente. Le contraire d'une chose de fait est malgré tout possible, car il n'implique jamais contradiction et il est conçu par l'esprit avec la même facilité et la même netteté que s'il correspondait à la réalité. "Le soleil ne se lèvera pas demain" n'est pas une proposition moins intelligible et qui implique plus contradiction que l'affirmation "il se lèvera". Nous essayerions donc en vain de démontrer sa fausseté. Si elle était démonstrativement fausse, elle impliquerait contradiction et ne pourrait jamais être distinctement conçue par l'esprit.

C'est donc peut-être un sujet digne de curiosité que de rechercher quelle est la nature de cette évidence qui nous assure d'une existence réelle ou d'une chose de fait, au-delà du témoignage présent des sens et de ce qu'a enregistré la mémoire. Cette partie de la philosophie a été visiblement peu cultivée par les anciens et par les modernes. Aussi nos doutes et nos erreurs, dans la poursuite d'une recherche aussi importante, peuvent être d'autant plus excusables que nous marchons dans un difficile chemin, sans guide et sans direction. Ces doutes et ces erreurs peuvent même se montrer utiles, en éveillant la curiosité, et en détruisant la confiance et la sécurité implicites, qui sont le fléau de tout raisonnement et de toute recherche libre. La découverte des défauts de la philosophie habituelle, si tant est qu'il y en ait, ne conduira pas, je pense, au découragement, mais nous incitera plutôt, comme c'est souvent le cas, à tenter quelque chose de plus complet et de plus satisfaisant que ce qui a été proposé jusqu'à maintenant au public.

Tous les raisonnements sur les choses de fait semblent être fondés sur la relation de cause à effet. C'est par cette relation seule que nous pouvons aller au-delà du témoignage de notre mémoire et de nos sens. Si vous aviez à demander à quelqu'un pourquoi il croit à l'existence d'une chose de fait qui ne lui est pas directement présente, par exemple pourquoi il croit que son ami est à la campagne, ou en France, il vous donnerait une raison ; et cette raison serait un autre fait, comme une lettre qu'il aurait reçue de lui, ou la connaissance de ce que cet ami avait projeté et arrêté. Un homme qui trouverait une montre ou quelque autre machine sur une île déserte estimerait qu'il y a déjà eu des hommes sur cette île. Tous nos raisonnements sur les faits sont de même nature, et il y est constamment supposé qu'il y a une connexion entre le fait présent et celui qui en est inféré. Si rien ne liait ces faits entre eux, l'inférence serait tout à fait incertaine. L'audition d'une voix articulée et d'un discours sensé dans le noir nous assure de la présence de quelqu'un. Pourquoi ? Parce que ces sons sont les effets de la façon dont l'homme est fait, de sa structure, et qu'ils sont en étroite connexion avec cette structure. Si nous analysons tous les autres raisonnements de cette nature, nous trouverons qu'ils sont fondés sur la relation de cause à effet, et que cette relation est proche ou éloignée, directe ou collatérale. La chaleur et la lumière sont des effets collatéraux du feu, et l'un des effets peut être inféré de l'autre.

Si nous voulons donc mener à bien l'étude de la nature de cette évidence qui nous donne des certitudes sur les faits, nous devons rechercher comment nous parvenons à la connaissance de la cause et de l'effet

Hume, Enquête sur l’entendement humain