Méthodologie devoirs (dissertation et commentaire) et barême

Les exercices de bac en philosophie sont faits pour évaluer vos qualités de réflexion sur un sujet précis, vos qualités de raisonnement et d’argumentation, ainsi que vos connaissances, aussi bien philosophiques que culturelles (littéraires, artistiques, issues des sciences humaines, sciences naturelles, politiques). N’hésitez pas à commenter des exemples que vous connaissez bien, issus de votre culture personnelle ou d’expériences de la vie courante, mais toujours en les rattachant au sujet précis que vous avez à traiter : ils doivent servir votre argumentation. L’effort pour traiter précisément du sujet, en montrant en quoi il se distingue des sujets proches et pour y répondre très précisément, est toujours valorisé, alors qu’à l’inverse l’erreur qui coûte le plus cher est le hors-sujet.  

Les exercice de bac en philosophie ne sont pas

-        Des occasions de réciter un cours ou de montrer votre érudition

-        Des exercices de style rhétorique, poétique sans critères objectifs d’évaluation, dont l’appréciation dépendrait des goûts du correcteur

-        Des récitations de lieux communs ou l’exposition d’opinions personnelles

Face au sujet, qu’il soit de dissertation ou de commentaire, étonnez-vous : pourquoi cette formulation, pourquoi cet argument de l’auteur ? Quelles auraient pu être les autres formulations, quels auraient pu être les autres arguments ?

Ensuite il s’agit de construire soi-même un raisonnement, dans le cadre d’une dissertation, ou de restituer et commenter le raisonnement d’un auteur, dans le cadre du commentaire. Les deux exercices sont à penser de façon complémentaire : chaque texte commenté peut être utilisé comme argument pour une dissertation et chaque réflexion sur un sujet vous apprend à poser et traiter un problème philosophique, ce que font les auteurs dans les textes à commenter.

Les devoirs font en moyenne 6 pages au bac mais vous pouvez faire plus long en devoir maison si vous le souhaitez.

La mise en page doit faciliter la lecture : sautez des lignes en l’introduction et votre développement, entre les parties de votre développement et entre votre dernière partie et votre conclusion, pour que le correcteur sache où vous en êtes. Faites des alinéas quand vous développez un nouvel argument dans votre développement.

Méthodologie de la dissertation

Qu’est-ce qu’une dissertation ?

La dissertation porte sur un sujet très précis (et non sur un thème en général) auquel vous devez répondre. Pour cela, vous devez problématiser le sujet, c’est-à-dire montrer en quoi le sujet pose un problème qu’il est impossible de résoudre rapidement, en répondant par oui ou par non, mais qui nécessite un raisonnement avec l’examen de plusieurs arguments et contre-arguments. Il n’y a pas « un seul problème » par sujet, ne cherchez donc pas LE bon problème, mais tentez de soulever le problème qui pose le plus de difficultés, qui est le moins aisé à résoudre. Vous ne serez pas évalué sur la qualité du problème que vous dégagez, mais sur la qualité de l’analyse par laquelle vous le soulevez et du raisonnement par lequel vous tenterez de le résoudre.

Cela veut donc dire que l’énoncé du sujet n’est pas le problème du sujet : pour trouver et formuler un problème, il faut analyser le sujet et expliciter la contradiction qui semble impossible à résoudre.

Dans votre développement, vous pouvez analyser certains arguments pour les réfuter ensuite car ils présentent des failles : ce qui compte est que vous raisonniez, à l’aide d’arguments et sur les arguments eux-mêmes (leurs prémisses, leurs conditions de validité, leurs conséquences etc). Ces arguments peuvent s’appuyer sur vos connaissances philosophiques (distinctions conceptuelles, définitions des notions, thèses et arguments des auteurs, exemples) et vos connaissances personnelles (arguments tirés des sciences sociales ou naturelles, exemples tirés de vos connaissances artistiques, dilemmes posés par des expériences de vie courante etc, qui peuvent être connus de votre lecteur). La dissertation est donc un exercice argumentatif.

On attend de vous un propos clair, précis dans ses arguments, cohérent et vraisemblable. Par contre, on ne vous demande par des connaissances érudites sur un auteur ou un livre, qui n’apportent rien à la compréhension du sujet et à la résolution du problème (inutile de citer le prénom d’un auteur, ses dates de naissance ou de mort, sa nationalité, ou la date de parution du livre).

Il s’agit donc d’une démonstration que vous menez, en votre nom (utilisez le « nous » de politesse), pour convaincre un lecteur, qu’il faut considérer comme un honnête homme curieux à qui vous devez expliquer clairement toutes les étapes de votre raisonnement. N’hésitez pas à expliciter ce que vous faites (« nous allons maintenant analyser la thèse selon laquelle le bonheur ne se réduit pas au plaisir »). C’est un exercice pédagogique par lequel vous devez amener votre lecteur à suivre votre raisonnement.

Le brouillon

Il faut passer au moins un tiers du temps imparti au brouillon pour trouver et organiser ses idées et références et pour rédiger l’introduction avant de passer au propre. Pour les devoirs maison, il faut passer beaucoup plus de temps sur cette phase de réflexion, pour comprendre comment être efficace dans l’analyse et ensuite être prêt pour l’exercice en temps limité.  Pour les devoirs en 4h comme au bac, ne vous laissez pas piéger par le temps (ça a pu vous arriver à l’écrit du bac français) : si vous savez que vous avez tendance à manquer de temps pour la rédaction du propre, ne passez pas plus d’une heure trente au brouillon et prenez vraiment le temps de soigner la rédaction du propre, car c’est ce que lira votre correcteur en définitive, et non vos supers idées laissées sur le brouillon faute de temps (et impossible de rendre votre brouillon avec votre propre).

Il y a quatre tâches à effectuer au brouillon :

-        Conceptualisation : il faut analyser précisément le sujet

-        Problématisation : il faut dégager un noeud problématique au coeur de la question posée

-        Argumentation : il faut repérer les grandes réponses possibles à ce noeud problématique et les arguments en faveur ou défaveur de ces réponses

-        Organisation : il faut construire un plan pour organiser l’analyse des réponses possibles et de leurs arguments et contre-arguments

Pour cela, voici quelques étapes nécessaires :

1)    Analyse du type de question posée par le sujet

Le sujet qui vous est donné est très précis : il s’agit d’y répondre tout aussi précisément. Changer un mot change souvent le sens entier de l’énoncé (par exemple « y a-t-il une vérité définitive ? » n’est pas « la vérité est-elle définitive ? », « un plaisir fait-il le bonheur ? » n’est pas « le plaisir fait-il le bonheur ? »). Il est donc important de bien analyser ce sujet précisément et de comprendre en quoi il est différent des sujets qui peuvent y ressembler. Vous pouvez réfléchir aux sujets proches du vôtre et vous demander en quoi le vôtre est spécifique.

Il existe différents types de sujets :

o   Le sujet sous forme de question (ce sont les sujets que vous aurez au bac)

§  Question qui demande une définition : « qu’est-ce que la vérité ? ». Il faut montrer que cette question est plus difficile qu’il n’y parait et qu’il est légitime de se la poser. Il est bon de trouver plusieurs définitions, d’examiner leurs présupposés et de trouver celle qui est la plus convaincante.  

§  Question sur une définition donnée : « l’art est-il nécessairement beau ? » « toute vérité est-elle démontrable ? ». Cela présuppose une définition (« l’art est beau »), qu’il faut identifier, pour réfléchir à ses présupposés, ses arguments et aux contre-arguments qu’on peut lui adresser. Il est bon de trouver d’autres définitions alternatives (« l’art est ce qui est au musée », « l’art est ce qui représente une culture »)

§  Question descriptive sur un possible (de fait ou de droit, logique ou moral) : « Peut-on trouver la vérité sans opinion ? », « Y a-t-il une vérité définitive ? » Il faut interroger les conditions de cette possibilité et d’autres branches de l’alternative : s’il est possible de trouver la vérité sans opinion, alors qu’est-ce que cette vérité ? S’il n’est pas possible de trouver la vérité sans opinon, alors comment distinguer les deux et être sûr de ne pas les confondre ?

§  Question normative sur un devoir-être : Faut-il ? Doit-on ? « Faut-il être heureux ? » « Doit-on travailler ? ». Il faut se demander dans quel cadre moral, politique, social, ce genre d’obligation présupposée fait sens, ainsi que pourquoi et à quelles conditions on pourrait la remettre en question.

§  Question « Pourquoi ? » : plusieurs aspects du pourquoi : causalité « par quelles causes », motifs « pour quelles raisons » finalité « dans quel but »

Les types de sujets suivants ne sont pas ceux qui vous seront proposés au bac mais plutôt des sujets type concours et prépa.

o   Le sujet notion : « l’ennui », « l’artificiel », « le peuple », « l’irréel », « la domination » Il faut interroger les définitions courantes de la notion et tenter de la redéfinir en se demandant ce qui la rend difficile à conceptualiser, ce qui la rend possible, la fonde, la limite, les enjeux de l’analyse de cette notion en particulier et les conséquences de choisir une définition plutôt qu’une autre.

o   Le sujet couple de notions : il faut définir ou redéfinir les notions associées par le sujet mais surtout interroger la conjonction entre les deux (« et », « ou » généralement).

§  Le « et » peut être

·       un lien cause-conséquence à interroger : « égalité et démocratie », « expérience et science »

·       une corrélation nécessaire ou seulement contingence

·       une assimilation : les deux notions reviennent-elles au même ? « République et démocratie »

·       une opposition « l’être et le néant » : les deux sont-ils seulement des opposés, ou bien des contraires, ou bien contradictoires (les deux ne pouvant exister ensemble), peuvent-ils être pensés l’un sans l’autre ?

§  Le « ou » peut être

·       Un lien d’inclusion ou d’exclusion stricte (« bonheur ou vérité ? » : l’un ne peut exister en même temps que l’autre, ou bien ils le peuvent, à certaines conditions

·       Une équivalence voire une identité

·       Un choix entre les deux notions

§  Si les notions sont accolées ensemble, sans conjonction, il faut interroger leur succession « l’ordre, le nombre, la mesure »

o   Le sujet « citation » : « carpe diem ». Il faut identifier la provenance de la citation ou de la référence, les différentes interprétations possibles puis interroger l’autorité de son inventeur, son apparente évidence, et le traiter comme un sujet notion à partir du sens qui a été dégagé.

 Chaque type de sujet implique déjà des présupposés, des positions philosophiques depuis lesquelles ces questions font sens, et une problématique. Vous pouvez commencer à y réfléchir au brouillon en vous demandant qui pose la question, selon quelle stratégie, quels intérêts ou objectifs, d'après quelles sources, pour quels enjeux.

2)    Analyse des termes du sujet

-        Définitions minimales des termes du sujet : ces définitions pourront être critiquées et amendées dans la suite du devoir, mais il est essentiel de se mettre d’accord sur le sens des mots qu’on utilise pour se mettre d’accord de ce dont on parle dans le devoir. Vous pouvez réfléchir à la polysémie des concepts, à son étymologie, mais cela doit servir votre propos argumentatif. N’hésitez pas à questionner ces premières définitions évidentes lors de votre devoir, cela pose souvent des questions philosophiques (« on définit souvent le bonheur comme un état durable d’absence de douleurs, mais le bonheur n’est-il que cela ? »)

La dissertation a justement pour but d’analyser le sens d’une notion dont on se fait une idée trop rapide, vague ou fausse d’ordinaire, et qu’il vous incombe de redéfinir. Il ne s’agit donc pas, à ce premier stade du devoir, de clore définitivement votre recherche de la définition, mais de donner des pistes de travail à creuser pendant votre devoir.

-        Distinction des synonymes et antonymes pour bien comprendre le sens du sujet précis qui vous est donné : la liberté n’est pas la volonté, la démocratie n’est pas l’égalité. Vos cours vous seront précieux pour apprendre à distinguer les concepts entre eux.

3)    Mise à plat des préjugés, présupposés et idées courantes sur la question

Ce sont les opinions spontanées à ce sujet, partagées de tous, mais peu souvent questionnées, qu’il va falloir justement expliquer, et analyser leurs présupposés, conditions, pour les combattre et trouver d’autres idées à leur opposer. Demandez-vous pour quelles raisons on pense d’ordinaire ainsi, aux intérêts souvent défendus, aux erreurs causées. Examinez leurs défauts, leurs erreurs logiques ou empiriques, leurs mauvais fondements.

Attention néanmoins à distinguer opinion partagée par tous sans réflexion et idée réfléchie et défendue par argumentation : vous pouvez très bien finir par défendre une idée qui peut sembler commune sur un sujet (il n’y a pas une seule solution à une dissertation, qui serait la seule bonne idée qu’il faudrait trouver, mais un ensemble de solutions valables, parmi lesquelles vous sélectionnez la vôtre), mais il faut que vous argumentiez votre choix.

4)    Examen des problèmes et paradoxes de la question

Il s’agit de saisir le problème central que pose la notion, au niveau de sa définition, de ses différents sens possibles, des conséquences de son utilisation morale, politique ou pratique qu’on en fait : il faut dégager un paradoxe, c’est-à-dire une tension, une opposition entre deux réponses possibles.

Un problème, ce sont deux thèses qui semblent nécessairement liées au sujet mais contradictoires (c’est-à-dire qu’elles ne peuvent être valables en même temps) : « le bonheur semble être toujours un état durable sans douleurs et pourtant il ne s’y réduit pas, il semble être plus que cela », « la vérité semble valoir universellement et pourtant une vérité a été trouvée et démontrée à un temps historique précis », « l’art semble un artefact déformant de la réalité et pourtant il est aussi l’occasion de comprendre le réel à nouveaux frais ».

Dans la dissertation, il va falloir examiner ces thèses qui semblent irréconciliables pour comprendre comment les réconcilier ou laquelle faire triompher sur l’autre. Il est donc impératif de chercher les thèses contradictoires impliquées par le sujet.

5)    Examen des domaines d’application de la question

Quelles branches de la philosophie sont concernées par cette question (métaphysique, épistémologie, morale, politique, esthétique, philosophie du langage, philosophie de l’esprit etc), quels domaines de la vie courante, quelles sciences (économie, histoire, biologie, mathématiques, logique, linguistique) ? Différencier les problèmes et les enjeux selon les domaines. Ce n’est pas grave de ne pas tous les prendre en compte dans le développement, mais y réfléchir peut vous éviter d’oublier un aspect central du sujet.

6)    Examen des conséquences de la réponse à la question : les enjeux

Que se passe-t-il si on définit le peuple comme entité vivant sur un territoire ou entité ayant des origines communes ? Que se passe-t-il si on définit le bonheur comme idéal de vie inaccessible ou état de plaisir ? Cela explique en général pourquoi la notion est pertinente et selon quels usages.

7)    Passage en revue des arguments, références et exemples

Après avoir construit une réflexion bien précise sur le sujet en question, réfléchissez aux idées que vous avez et connaissez pour répondre à la question. Vous pouvez réexaminer les points précédents d’après les positions des auteurs connus sur le problème.

Il faut tenter de trouver un maximum de réponses possibles au sujet, sans se contenter de celles qui sont évidentes. Il faut que vous formuliez des réponses précises à chaque fois, sans en rester à une opposition schématique oui/non/ça dépend : pour cela, creusez le travail de justification en vous demandant sans cesse « qu’est-ce qui permet de dire cela ? ». Votre cours vous est utile pour voir comment construire différentes réponses argumentées à la question posée.

8)    Construction du plan

Une fois que vous avez bien compris votre sujet et que vous avez décidé du problème que vous alliez traiter, construisez votre plan : il s’agit du chemin argumentatif par lequel vous allez répondre à votre problème. Il étudie les arguments de plusieurs thèses, présente des contre-arguments ou des contre-exemples, prend en compte d’autres options pour dépasser les insuffisances des premières thèses. Plus vous êtes clair dans l’organisation de votre plan, plus votre propos est clair et compris par le correcteur : pour vérifier si vous savez où vous allez, essayez de synthétiser votre propos en quelques phrases simples seulement, sans regarder vos notes. Attention cependant à ne pas mobiliser trop d’idées et de références : il vaut mieux prendre le temps d’analyser précisément une idée, ses présupposés, ses conséquences, plutôt que de faire un catalogue d’idées peu développées.

Chaque grande partie doit être l’examen d’une réponse précise à la question : chaque sous-partie doit ensuite être un argument ou une étape dans l’argumentation en faveur de la thèse défendue. Les sous-parties et les parties doivent s’enchaîner par une progression logique.

Dans chaque partie, indiquez le sens que vous donnez aux concepts du sujet et les domaines d’application du sujet : le travail d’analyse conceptuelle ne s’arrête pas au brouillon, il doit être fait tout au long du devoir.  Ne mélangez pas d’idées trop différentes : il vaut mieux avoir un propos clair, cohérent et qui tient la route plutôt que des dizaines de références philosophiques peu utilisées.

Il y a en général deux types de plan, les plans analytiques, qui creusent le champ d'application de la notion à trois niveaux différents (en justifiant par des transitions entre parties que le champ qu'on vient d'explorer est intéressant mais manque une facette du problème, que l'exploration de tel autre domaine va permettre de préciser), et les plans dialectiques, qui mettent en jeu une opposition entre parties amenant à une série de dépassement des compréhensions antérieures de la notion à redéfinir. Un plan dialectique n'est pas une forme de type « thèse-antithèse-synthèse » dans laquelle il s'agirait en première partie de dire des idioties et banalités attribuées à la « doxa » et en lesquelles vous ne croyez absolument pas, avant de les balayer en deuxième partie, par une critique forcément facile et donc peu intéressante puisqu'à la mesure de la faiblesse des thèses de la première partie, et en troisième partie d'esquisser trop rapidement la seule part positive des thèses de votre devoir. Il faut que chaque partie affirme quelque chose de vrai sur la notion, dès la première, sans quoi vous perdez du temps et des pages à exprimer des choses inintéressantes au lieu de montrer au correcteur que vous avez beaucoup de bonnes idées en tête ; mais vous devez faire en sorte que la deuxième partie montre en quelque sorte les incomplétudes de la première, de façon critique, en affirmant en conséquence un autre sens jusqu'alors inaperçu de la notion, que la troisième partie ira ensuite approfondir en en tirant les conséquences.

Il est évident que la distinction entre plans dialectiques et analytiques est fine et que les deux s'entremêlent en général : c'est en changeant de niveau d'application de la notion qu'on trouve en général les ferments critiques de sa deuxième partie dans la dialectique de son devoir, et c'est parce que des éléments dialectiques de critiques et de réponses aux critiques montrent les insuffisances d'un niveau de compréhension de la notion qu'on passe à un autre dans un plan analytique. Il faut en tout cas éviter à tout prix de transformer le plan dialectique en une bête et mécanique forme toute faite, de type « thèse stupide/antithèse facile et complètement inverse/synthèse enflammée qui s'effondre et s'absorbe dans la conclusion » ; et de la même façon, il faut éviter de transformer les plans analytiques en plans doxographiques (simples exposés des doctrines de tel et tel auteur sur la question, sans liens ni répondant entre les parties) ou encore  chronologiques, en essayant simplement de retracer l'histoire des opinions et thèses sur la question.

9)    Le plan détaillé

Utilisez une page de brouillon (seulement le recto) par partie pour rédiger votre plan détaillé : vous aurez ainsi les idées plus claires.

Pour chaque partie, indiquez :

-        Partie n° : Idée directrice

o   Formulez la précisément

o   Vérifiez que l’idée directrice correspond bien à l’examen d’une réponse à la question du sujet

o   Indiquez le statut de votre partie (défense d’une thèse, objection contre une thèse, défense d’une thèse plus satisfaisante) : vous pouvez l’annoncer lors de la rédaction.

-        Argument n° : Argument analysé dans cette sous-partie

o   Formulez le précisément

o   Indiquez les concepts et distinctions conceptuelles utilisés, les références théoriques utilisées, les exemples précis analysés

-        Transition : Formulez précisément le lien logique avec la partie suivante : reprenez pour cela l’intitulé du sujet en vous demandant si cette partie a répondu entièrement au sujet, ou si elle n’a pas mis de côté un aspect central du sujet et si on ne peut pas envisager un autre point de vue sur la question.

 

La rédaction

Introduction

Vous devez la préparer au brouillon pour la rendre efficace, précise et élégante et ainsi faire une bonne première impression au lecteur. Elle fait généralement une à deux pages. Son rôle est d’amener le problème du sujet que vous allez traiter, en définissant les termes du sujet. Vous devez montrer que votre problème n’est pas une question arbitraire mais un objet de réflexion digne d’intérêt, dont la réponse a des conséquences. Vous devez formuler clairement votre problème, ainsi que le plan de votre devoir, qui est la structure logique que vous allez suivre pour répondre à la question. Cela implique donc qu’elle soit rédigée une fois que vous êtes au clair sur le problème que vous allez traiter (problématique) et sur la façon dont vous allez le traiter (plan), donc en fin de brouillon. N’oubliez pas qu’un correcteur connait souvent la note qu’il mettra à la fin de la lecture de l’introduction, car il y juge déjà de l’analyse du sujet, de la qualité de la problématisation et des possibilités de réponse.

Elle comporte en général :

-        Une accroche : elle doit capter l’attention de votre lecteur et amener vers le problème que vous avez défini. Ce peut être un exemple issu de la vie courante, de vos connaissances artistiques, des sciences. Attention à ne pas commencer avec une citation philosophique d’un auteur, que vous n’auriez pas le temps d’analyser convenablement en introduction, gardez le propos philosophique pour votre développement. Si vous n’avez pas d’idée, ce n’est pas grave, n’y passez pas trop de temps, n’utilisez pas d’exemples trop triviaux (la fable du lièvre et la tortue pour un devoir sur la morale par exemple), et commencez directement par l’analyse du sujet.

-        Une problématisation : cela passe par une définition minimale des termes du sujet, en étant attentif à tous les mots du sujet et à ce qu’ils ne sont pas (« le choix » n’est pas « la volonté » ou « la liberté »), pour exposer les idées les plus courantes qu’on se fait à son sujet, avant de pointer les insuffisances de ces idées et de montrer que le problème est plus complexe et ne peut être traité rapidement.

-        L’énoncé d’une problématique qui condense en une question les paradoxes et obscurités flottant autour du sujet. Elle peut prendre la forme d’une question conditionnelle (si l’on définit ainsi la notion, que se passe-t-il dans notre compréhension de cette notion ? ) ou d’une alternative (la notion x est-elle ceci ou plutôt cela ? Le bonheur n’est-il que l’absence de douleur ou est-il autre chose ?) ou d’une question ouverte (est-il possible de considérer que le bonheur n’est que l’absence de douleur ? Est-il légitime de considérer que le bonheur est un état de plaisir ?) portant sur une question plutôt descriptive ou plutôt prescriptive à propos de la notion, ou combinant les deux aspects.

-        L’annonce du plan indique la structure logique de votre devoir : vous devez indiquer le statut logique des arguments principaux de vos parties et les transitions qui vous permettent de les enchaîner et justifient que la réflexion se poursuive. Elle rassure votre correcteur sur le fait que vous savez où vous allez dans votre devoir et elle lui permet de comprendre rapidement vos arguments.

Le développement

                  Il vise à écarter les mauvaises conceptions du sujet ou les mauvaises solutions du problème à résoudre, et à défendre une thèse positive à chacune de ses étapes, pour améliorer en clarté, en étendue et en profondeur la compréhension de la question. Il faut au moins deux parties qui défendent des thèses différentes, sinon il n’y a pas de discussion de thèses. En général, l'idéal est de se trouver deux adversaires théoriques forts sur la question, qu'on fera jouer l'un contre l'autre, et dont on montrera la puissance théorique sans les caricaturer, mais aussi les limites, afin de creuser sa « troisième voie » propre – voire, si on le peut, exposer et critiquer la « troisième voie » habituelle sur la question, et proposer une quatrième voie. Vous avez déjà pu entendre le fameux « trois parties trois sous-parties » : ne vous inquiétez pas si vous n’arrivez pas à trouver précisément ces parties, vous serez jugé sur la qualité de votre argumentation et votre traitement du sujet plutôt que sur la forme de votre dissertation.

Le développement doit pour chaque partie commencer par une phrase introductive résumant la thèse principale de la partie ou la difficulté qu'elle entend affronter. Puis chaque sous-partie doit exposer une idée principale. Cette idée sera illustrée si on le peut par un exemple commenté (ne jamais laisser un exemple non introduit et sans commentaire qui le suit), issu de l'expérience commune, de la littérature, des sciences ou de la philosophie. Une citation n’a pas de valeur si elle n’est pas analysée, expliquée et mise en rapport avec le sujet.

L'idée principale de chaque sous-partie peut-être développée en petits paragraphes avec des retours à la ligne, le but étant d'être chaque fois très clair sur sa démarche argumentative, ses prémisses et présupposés, ses preuves, les conséquences qu'on en tire, et les enjeux de notre réponse. Chaque fois qu'une idée a été affirmée, appuyée par des preuves et sources et qu'on en a tiré les conséquences, on montre qu'elle n'a pas encore répondu à l'entièreté de notre problème et on passe à une autre idée par une transition qui montre le lien logique entre les deux idées et ce que la nouvelle idée apporte à la précédente. Il ne faut ni se répéter, ni se lancer dans des digressions hors du sujet, ni faire des phrases trop longues ou trop obscures dans lesquelles on se perdrait ; votre écriture doit être portée par un idéal pédagogique de clarté et de précision, dans la réflexion comme dans les références citées. Si vous avez l'impression de dire une banalité, un lieu commun irréfléchi, arrêtez-vous et changez d'orientation. Vous devez être conscient des présupposés de votre discours, et du cadre conceptuel sur lequel il repose. Exprimez-le dans votre copie, la lucidité est toujours appréciée.

Reprenez régulièrement l’intitulé de votre sujet au cours de votre développement, pour ne pas le perdre de vue en cours de développement et pour montrer, à chaque étape de votre argumentation, en quoi et comment vous répondez à tel aspect du sujet. Cela vous permet aussi de relancer votre développement en soulevant les questions qui restent non résolues : vous pouvez ainsi exposer, dans vos transitions, les aspects que vous allez traiter ensuite.

                  Comment utiliser les auteurs ? En théorie il n’est pas obligatoire de faire usage des auteurs mais en pratique vos connaissances des doctrines peuvent être utiles pour comprendre le sujet et penser aux thèses formulées pour y répondre. Vous ne devez pas exposer des doctrines comme sur une fiche wikipedia : vous devez les utiliser dans votre argumentation pour répondre précisément à votre sujet, en utilisant leurs définitions ou leurs arguments. Les auteurs servent donc votre argumentation personnelle mais attention à ne pas vous en servir pour dire des banalités : vous devez rendre compte précisément de leur propos. Quand vous les utilisez, vous citez explicitement leur nom et si possible le livre où ils développent l’idée que vous reprenez.

Quels exemples utiliser ? Il faut qu’ils soient potentiellement connus de tous, appartenant à la culture classique que vous pouvez supposer connue de votre lecteur. Ainsi, les exemples contemporains, musicaux, littéraires ou cinématographiques sont à éviter car ils risquent de ne pas être connus de votre correcteur. Pensez plutôt à réutiliser ce que vous avez pu lire en cours de français, d’histoire, de sciences économiques et sociales, de langues vivantes, à vos cours de biologie, de physique et de mathématiques, etc.

La conclusion

                  La conclusion n'est pas la suite de votre troisième partie, ni son extension. Elle doit être un bilan sous forme de reprise de la question posée en introduction et de récapitulation concise mais systématique de notre réponse à cette question et des étapes par lesquelles nous sommes passés pour y répondre. On ne peut ajouter de nouvelle idée non développée dans le devoir au sein de la conclusion : la conclusion conclut, c’est-à-dire ferme le devoir, n’essayez pas de faire une « ouverture » pleine de suspens. Pour cela, reformulez le problème de l’introduction et le plan que vous avez suivi pour y répondre : ça vous fait ainsi gagner du temps car, pour la rédiger vous n’avez besoin que de reprendre votre introduction, où vous avez déjà énoncé votre problématique et votre plan, et ça donne une dernière impression de clarté à votre correcteur.

***

Méthodologie du commentaire de texte

Qu’est-ce qu’un commentaire de texte ?

Philosopher consiste en large partie à lire, comprendre et commenter des textes issus de la philosophie. L’explication de texte philosophique est l’analyse interne d’un texte de philosophie dont il s’agit de suivre et de comprendre la structure argumentative, la problématique et la réponse proposée. L’exercice devient commentaire de texte, quand à l’analyse interne du texte, s’ajoutent la connaissance érudite de l’histoire du texte, de l’auteur et de ses interlocuteurs, ainsi que des éléments de nuance ou de critique qui superposent un niveau complémentaire à la réflexion de l’auteur. Attention à la paraphrase : vous ne devez pas répéter le texte mais vous devez expliquer pourquoi ce texte est ainsi.

On attend une lecture suivie du texte, et l’explication doit donc être linéaire et non composée : il faut suivre l’ordre argumentatif du texte, qui se déploie en général en deux ou trois mouvements qui seront les parties de votre travail, dont vous indiquez le découpage précis, entourées d’une introduction et d’une conclusion.

Contrairement au commentaire de texte en français, l’ordre est linéaire et non composé, et vous n’avez pas à vous focaliser sur le style littéraire de l’auteur (vous pouvez le faire si c’est pertinent pour l’argumentation, mais ce n’est pas là le coeur de l’analyse).

 

Le brouillon

Travaillez précisément sur le texte en question :

-        Entourez les indicateurs logiques pour repérer la structure logique du texte

-        Distinguez les notions utilisées par l’auteur des notions proches qu’on aurait pu utiliser à la place et se demander pourquoi il utilise celles-ci plutôt que d’autres : il s’agit du même travail de distinction qu’en dissertation.

-        Identifiez les adversaires implicites, qui peuvent être visés plus ou moins directement, et les arguments à leur égard.

Soyez bien au clair sur la caractérisation du texte : objet (de quoi le texte parle-t-il ?), thèse (quelle idée le texte défend-il ?), arguments (comment le texte justifie-t-il cette idée ?), exemples (sur quelles illustrations le texte s’appuie-t-il ?). Tant que vous ne pouvez répondre clairement et simplement à ces questions, ne passez pas à la rédaction. Ces questions vous permettent de vérifier votre compréhension du texte et de relancer votre analyse : par exemple, si vous avez un extrait du Ménon de Platon à commenter, où Socrate définit la recherche et l’apprentissage de la vérité comme « réminiscence », souvenir des vérités déjà en nous, vous pouvez vous demander s’il y a encore lieu de parler de « se mettre d’accord sur la vérité » ou de « à chacun sa vérité » dès lors qu’elles sont déjà présentes en nous tous, universelles et immuables, sans qu’on puisse les modifier. Vous pouvez donc utiliser vos réflexions sur l’objet et la thèse du texte pour mettre en relief la singularité du propos de l’auteur commenté.

Rédigez votre introduction au brouillon, pour pouvoir la reprendre avant de passer à la rédaction propre.

Rédaction

-        L’introduction (1 à 2 pages)

1)    Une accroche

Concise et élégante, elle introduit au problème philosophique général qui sera le texte, par un aperçu de l’historique du débat philosophique dans lequel notre texte s’inscrit, ou par l’entrée dans le problème via un exemple particulier ou une question. Le but est d’amener l’extrait que vous allez commenter, par la position rapide d’un problème philosophique central à l’époque où l’auteur écrit, et d’un débat dans lequel notre passage va s’insérer, mais si vous ne le connaissez pas précisément, ce n’est pas grave, introduisez plutôt le problème en général. En quelques lignes, il faut donner l’impression que le texte ne vous a pas été donné arbitrairement à commenter.

2)    Une situation de l’extrait 

Annoncer que le livre XX de PhilosopheX permet de réfléchir à ce problème (annoncé en accroche), et en particulier notre passage en question, qu’on doit autant qu’on le peut resituer dans la progression de l’œuvre en résumant brièvement ce qui s’est dit avant lui dans les sections ou chapitres précédents (ou si on ne le sait pas, le situer du moins dans le corpus général de l’auteur, ou dans la progression de ses idées si on les connaît).

Ce n’est pas exigé pour le commentaire de texte du baccalauréat, mais c’est nécessaire en prépa littéraire et à l’université pour les auteurs que vous avez au programme d’histoire de la philosophie : il faut que vous vous demandiez en quoi cet extrait est spécial dans l’oeuvre de votre auteur.

3)    Une exposition du thème du texte et une problématisation 

En quelques phrases, dire de quoi parle globalement l’extrait (objet, thèse, arguments), et quelle tension interne ou externe l’habite, comment l’auteur défend sa thèse, et quels paradoxes frappent d’emblée le lecteur : qu’est-ce qui est étonnant dans la réponse donnée par l’auteur ?

4)    Enjeux

Expliquer les conséquences importantes que peut avoir la question posée par le texte dans les différents domaines philosophiques et politiques ou sociétaux touchés (par exemple en ontologie, cosmologie, métaphysique, en philosophie morale, éthique, politique, en épistémologie, logique, pédagogie, esthétique, théologie, littérature, histoire ou sociologie des sciences ou des arts, etc.) et l’importance de sa compréhension pour l’interprétation de l’œuvre de l’auteur si on le peut.

5)    Problématique 

Expliquer précisément quelle est la tension qui articule le texte, le problème de fond que l’auteur entend résoudre. On peut le faire de deux manières : soit en explicitant le problème auquel s’affronte l’auteur ; soit en posant nous-mêmes une question au texte, avec la distance réflexive supplémentaire qui fait que c’est à la fois le problème posé par l’auteur et sa manière d’y répondre que nous devons étudier : par exemple une problématique sur la stratégie argumentative de l’auteur, une question qui demande si on est obligé d’envisager le problème sous cet angle et en quoi l’approche de notre auteur est la seule nécessaire, etc. Il faut en tout cas resserrer le problème en une phrase qui soit clairement identifiable comme la « problématique ».

6)    Annonce du plan 

En une phrase par partie, annoncer la construction du texte, en précisant à chaque fois quel est l’enjeu stratégique de la partie, ou l’adversaire théorique contre qui il va s’agir de lutter. Le but n’est surtout pas de faire une résumé plat du texte, mais d’en donner la structure logique, en exposant le statut de chaque argument : là, on a une progression syllogistique, ou une progression par addition ou par extension ou approfondissement du problème, avec par exemple, une thèse exposée dans le premier paragraphe, là une antithèse ou la réfutation d’une thèse adversaire, ou l’anticipation d’une critique et un contre-argument à celle-ci, ou un argument par l’absurde, ou un passage rhétorique illustrant la conclusion thétique à venir, etc.

-        Le développement (5 à 10 pages)

Il doit suivre la structure du texte, généralement divisible en deux ou trois parties.

Les objectifs sont :

1) Annoncer la structure à chaque début de partie avant d’entrer dans le détail du texte.

2) Faire une analyse exhaustive : expliquer chaque phrase ensuite, sans simplement répéter l’idée (paraphrase), mais en élucidant les concepts délicats par une définition et des distinctions conceptuelles les opposant aux concepts proches qui pourraient paraître synonymes mais ne le sont pas. Vous pouvez toujours vous demander pourquoi l’auteur utilise tel mot plutôt qu’un autre.

3) Illustrer les idées abstraites par des exemples personnels ou des exemples de l’auteur quand on le peut, et retrouver l’idée ou le raisonnement derrière les exemples de l’auteur à chaque fois.

4) Percer la logique du texte : Expliquer pourquoi tel mot ou tel argument est utilisé à tel moment du texte et pas à un autre, en retraçant les chaines logiques de l’extrait, sa progression argumentative. Expliciter les types d’argument : syllogisme, argument par la cause, argument par le résultat, argument par analogie, argument par induction ou déduction, argument d’autorité, argument ad hominem, argument par les avantages ou les inconvénients, argument par l’absurde, argument par les valeurs, argument par les faits etc.

Explication des arguments : pourquoi cet argument plutôt qu’un autre ? En quoi l’argument est-il convaincant ? L’argument est-il valide, formellement (sur le plan logique) et matériellement (sur le contenu défendu) ? Quelles sont les prémisses de l’auteur qui le poussent à défendre cette thèse plutôt qu’une autre ?

 Relier un argument du texte avec tous les arguments qui vont dans le même sens utilisés par l’auteur autre part dans le livre, ou dans un autre ouvrage qu’il aurait écrit si vous en connaissez, puis nuancer en montrant comment par différence, l’argument tel qu’il est exposé dans l’extrait à commenter est spécifique à ce texte et original dans sa formulation à cet endroit précis (car il vaut toujours mieux distinguer, et procéder par différentiation qu’assimiler à la va-vite des idées). Mettre en avant la cohérence du texte, ou (mais c’est rare) un défaut d’enchainement logique ou un point laissé obscur.

Soyez très prudent si vous souhaitez émettre une critique, le texte est en général le résultat de nombreuses années de travail de la part de l’auteur et il est rare qu’il soit faible ! Par contre, si vous modalisez votre discours, vous pouvez faire montre de votre inventivité et de votre imagination et proposer plusieurs pistes interprétatives dont vous réfuterez certaines, en disant par exemple : « On pourrait comprendre cet argument ainsi, mais cela entraînerait l’auteur dans une contradiction à cause de tel élément ; ou bien on pourrait comprendre la thèse sous une forme un peu moins radicale, en attribuant tel sens à tel mot, mais là aussi, une difficulté se pose ; l’auteur doit donc vouloir dire que… ».

5) Elucider la stratégie argumentative de chaque partie, voire de chaque phrase : contre quel adversaire théorique ou réel parle l’auteur ?, à qui appartient le vocabulaire qu’il emploie (à lui, au langage ordinaire, à tel ou tel auteur qu’il cite implicitement ou explicitement, etc.) ?, est-ce un argument qui détruit une idée ou en construit une ?, pourquoi l’auteur a utilisé cette formule, ce style d’écriture en particulier, pour le défendre, et pas un autre ?, etc. Vous pouvez ainsi utiliser vos connaissances philosophiques pour concevoir d’autres thèses que celle défendue par l’auteur et réfléchir à pourquoi il s’en distingue. Identification des autres thèses possibles sur cet objet : pourquoi l’auteur défend-il la sienne ? Quelles sont ses raisons ? Soulever les problèmes restants : y a-t-il une partie de l’objet qui n’est pas envisagée par l’auteur ? Quelles sont les objections qu’on pourrait lui adresser ?

- La conclusion (une quinzaine de lignes)

Simple et efficace, elle doit reprendre la problématique initiale pour annoncer comment il semble que l’on puisse la résoudre en suivant le raisonnement de l’auteur et sa stratégie argumentative, et comment la thèse défendue par l’auteur est représentative de sa pensée et de son style philosophique. Votre conclusion doit répondre aux questions soulevées en introduction.

Grille d’évaluation dissertation

Critères globaux Compréhension du sujet Problématisation Construction logique Utilisation des connaissances Réflexion personnelle Expression (orthographe, syntaxe, clarté)	Introduction Accroche Définition des termes Problématisation Formulation du problème Enjeux Annonce du plan (structure logique du devoir)
Développement Qualité des arguments (pertinence, clarté, précision, vraisemblance, enchaînement logique) Exemples et sources pertinents Soulever les problèmes restants Enchaînement logique entre les parties	Conclusion Concision et clarté Problème récapitulé Plan récapitulé

Grille d’évaluation commentaire de texte

Critères globaux Compréhension du texte Compréhension de la logique du texte : thèse, arguments, exemples Explication de l’argument : pourquoi cet argument ? Identification des adversaires implicites Expression (orthographe, syntaxe, clarté)

Introduction Caractérisation du texte : objet (de quoi le texte parle-t-il ?), thèse (quelle idée le texte défend-il ?), arguments (comment le texte justifie-t-il cette idée ?), exemples (sur quelles illustrations le texte s’appuie-t-il ?) Problématisation : en quoi ce texte traite-t-il cet objet de façon originale ? Enjeux : qu’est-ce que ce texte apporte dans les débats autour de cet objet ? Annonce du plan linéaire (structure logique du texte)

Développement Synthèse claire et précise de l’argument Explicitation de la structure logique de l’argument : prémisses, thèse, conséquences. Explication de l’argument : Explication des exemples  Identification et explication des adversaires implicites  Enchaînement logique entre les parties

Conclusion Concision et clarté Caractérisation du texte et structure logique du texte récapitulées.

Barême général de la notation

0 : copie blanche

1 : ne correspond pas à l’exercice

2 à 5 : accumulation de défauts majeurs

6 à 7 : copie descriptive qui parle autour du sujet, incompréhension du sujet (hors sujet)

8 à 9 : intention de philosopher qui n’aboutit pas, qui approche le sujet sans le traiter

10 à 12 : analyse et compréhension du sujet, copie construite

13 à 14 : même chose, avec une bonne utilisation des connaissances et de la réflexion personnelle

15 et plus : maîtrise de la méthode et originalité dans la façon de poser et de traiter le problème

Seuils pour la dissertation

Survalorisation : Culture philosophique bien maîtrisée et intégrée ; Enracinement de la réflexion dans l'expérience ou la culture du candidat.

0 à 6 : Absence de questionnement philosophique (copies narratives, descriptives, récitatives) ; Hors-sujet.

7 : Prise en compte du sujet (même très superficiellement compris, au sens littéral seulement), et éléments épars d'analyse philosophique (travail d'élucidation des notions du sujet, quelques passages bien argumentés) mais sans unité du devoir.

10 : Production d'une approche du problème à partir de la question posée, présence d'une idée directrice et démarche de pensée organisée autour de cette idée, même si ce n'est pas méthodique.

12 : Démarche de pensée globalement cohérente à partir du problème clairement formulé et travail des notions adéquat au sujet, faisant avancer la réflexion.

Seuils pour le texte

Survalorisation : Mise en perspective du texte (avec d’autres auteurs, d’autres textes de l’auteur) ; Culture philosophique maîtrisée (texte situé dans la "tradition philosophique") ; Articulation du problème avec la culture et l'expérience du candidat ; Définition des notions majeures du texte ; Synthèse des arguments de l’auteur ; Explication des présupposés, implications et enjeux du texte.

0 à 6 : Texte prétexte ; Contre-sens non excusable ; Paraphrase narrative sans unité.

7 : Lecture littérale correcte du texte et quelques éléments épars d'analyse philosophique (analyse de quelques notions, passages bien argumentés)

10 : Mise à jour et formulation du problème traité par le texte et de sa thèse, même maladroite et tardive, et organisation du devoir autour de ce problème. Cohérence d'ensemble du texte plus ou moins dégagée.

12 : Explicitation claire du problème et présentation cohérente de la démarche globale de l'auteur (qualité de l'explicitation du problème et de l'analyse conceptuelle)